Lisää artikkeliin kuvia
Pysäköinti tulee Helsingin uusilla asuinalueilla kalliiksi paitsi autoilijoille, myös autottomille asukkaille.
Jätkäsaaressa ja Kalasatamassa asukkaiden pysäköintipaikat rakennetaan luoliin talojen alle. Yhden autopaikan rakennuskustannukset ovat arvioiden mukaan 40 000 euron suuruusluokkaa, mutta hinta saattaa nousta jopa 65 000 euroon pysäköintipaikkaa kohden.
Helsingin kaupungin projekti-insinööri Ville Vastamäki laski Helsingin Sanomien pyynnöstä esimerkin siitä, miten autopaikan rakentaminen vaikuttaa omistusasujan kuluihin.
Esimerkkitalossa on viisikymmentä sadan neliön asuntoa. Siihen rakennetaan 40 autopaikkaa, jotka maksavat 45 000 euroa kappaleelta.
Autopaikkojen rakentamiseen otetaan 25 vuoden laina kolmen prosentin korolla.
Jos rakennuskustannus peritään autopaikkojen käyttömaksuna, se on 215, 35 euroa kuukaudessa. Tämän lisäksi tulevat autopaikan kunnossapidosta koituvat kulut.
Usein autopaikkojen käyttäjät maksavat kuitenkin vain pysäköinnin juoksevat kulut, jolloin rakennuskulut tasataan kaikkien asukkaiden kesken ja maksetaan yhtiövastikkeessa. Silloin myös esimerkkitalon autottomat asukkaat maksaisivat yhtiövastikkeessa 172,30 euroa kuussa autopaikan rakennuskuluja.
Onko tämä oikein?
Kaupunginhallituksen puheenjohtajan Risto Rautavan (kok) mielestä on. "Virkamies- tai opettajapariskunnalla ei ole varaa maksaa autopaikasta 40 000 euroa, mutta he saattavat silti tarvita autoa. Siksi autopaikkojen kustantamisessa on oltava taloyhtiöissä yhteisvastuuta. Onhan taloyhtiössä myös muita yhteisiä, kuten vaikkapa pesutupa tai varastot. Niistäkin maksavat kaikki, vaikkei käyttöä olisi."
Kaupunkisuunnittelulautakunnan varapuheenjohtajan Osmo Soininvaaran mielestä autoilijoiden pitäisi maksaa omat kulunsa. "Jos pysäköinnin täydet kustannukset peritään autoilijoita, autojen määrä asukasta kohden pienenee. Jos nykyisen kaltainen pysäköinnin tukeminen muiden varoista jatkuu, autojen määrä kantakaupungissa jatkaa varmasti kasvuaan."
Keskustelu kommenttia Osallistu keskusteluun
Kaikkea ei voi saada: keskusta-asuntoa, parkkipaikkaa ja edullista hintaa.
Ja kaikki ei mahdu yhdelle niemelle. Jos haluaa autoilla, voi asua vaikka kilometrin tai kaksi sisämaassa päin. Jopa alkaa onnstumaan.
Ja kaikki ei mahdu yhdelle niemelle. Jos haluaa autoilla, voi asua vaikka kilometrin tai kaksi sisämaassa päin. Jopa alkaa onnstumaan.
Sat, 10 Sep 2011 06:51:30 +0300
Autoilija maksaa myös osan autottoman bussilipuista, myös turistien.
Kun huomioi ettei autoilusta kerätyt eurot mene lähellekkään autoilun edistämiseen, mistä rahat sitten kerättäisiin?
En ymmärrä miksi autojen piilottamista maan alle vastustetaan, jäisi enemmän tilaa ihmisille ja palveluille. Samalla palveluille saisi lisää satunnaiskäyttäjiä.
Me asumme täällä keskustassa / keskustan laitamilla. Eikä haittaisi vaikka Tekin kävisitte täällä nauttimassa palveluista. Tulkaa toki mielummin julkisilla, niillä mekin täällä pääosin kuljemme.
Kun huomioi ettei autoilusta kerätyt eurot mene lähellekkään autoilun edistämiseen, mistä rahat sitten kerättäisiin?
En ymmärrä miksi autojen piilottamista maan alle vastustetaan, jäisi enemmän tilaa ihmisille ja palveluille. Samalla palveluille saisi lisää satunnaiskäyttäjiä.
Me asumme täällä keskustassa / keskustan laitamilla. Eikä haittaisi vaikka Tekin kävisitte täällä nauttimassa palveluista. Tulkaa toki mielummin julkisilla, niillä mekin täällä pääosin kuljemme.
Sun, 11 Sep 2011 10:30:13 +0300
Vastauksena nimimerkille "D"
Autoilun tulot kerää valtio. Joukkoliikennettä tuetaan kunnallisveroista, kun sen oston hoitaa HSL = Helsingin Seudun Liikenne -kuntayhtymä.
Autoilun tulot kerää valtio. Joukkoliikennettä tuetaan kunnallisveroista, kun sen oston hoitaa HSL = Helsingin Seudun Liikenne -kuntayhtymä.
Mon, 12 Sep 2011 23:07:32 +0300
Mas-Tre, en tiedä miten Tampereella, mutta täällä ei juuri ole yksittäiselle henkilölle merkitystä kuka sen veroeuron infran ylläpitoon tai rakentamiseen kerää.
Tietysti on epäreilua että pääkaupunkiseutu elättää muuta Suomea.. Epäreilumpaa on väittää ettei autoilijat maksa osaansa -kun asia on päinvastoin.
Tietysti on epäreilua että pääkaupunkiseutu elättää muuta Suomea.. Epäreilumpaa on väittää ettei autoilijat maksa osaansa -kun asia on päinvastoin.
Tue, 13 Sep 2011 18:52:11 +0300
Ei pääkaupunkiseudulla autoa tarvitse. Autoilun kustannukset rohkeasti vain autoilijoiden maksettaviksi.
Sat, 10 Sep 2011 06:59:55 +0300
Kylläpä maailma on pieni...
44 vuotta Helsingissä autolla ja usein jossain muualla.......
44 vuotta Helsingissä autolla ja usein jossain muualla.......
Sat, 10 Sep 2011 20:05:22 +0300
Paitsi jos se on työkalu...kaikki autoilu ei ole huviajelua....
Sat, 10 Sep 2011 21:01:13 +0300
Ihanko oikeasti kuvittelet putkimiehen tai sähkömiehen raahaavan työkalut julkisilla eri työmaille? Pääkaupunginseudulla ei tarvitse auto jos asuu keskustassa ja työskentelee siellä. Ei toimistotyöläiset auto tarvitse, mutta jossain ammatissa se työnantaja vaati ihan erikseen sitä autoa.
Kyllä autoilija maksaa jo autoverot, polttoaineverot, ajoneuvoverot jne.
Kyllä sitä julkistaliikennettä tuotaan ihan autoilijoilta kiskotuilta maksuista.
Kyllä autoilija maksaa jo autoverot, polttoaineverot, ajoneuvoverot jne.
Kyllä sitä julkistaliikennettä tuotaan ihan autoilijoilta kiskotuilta maksuista.
Sat, 10 Sep 2011 21:57:48 +0300
Hyvä taas laukoa "faktoja" puhuen vain omasta tilanteesta...
Samalla logiikalla minä kieltäydyn siitä että verovarojani käytetään vanhusten- tai lastenhoitoon, pyöräteihin tai urheilupaikkoihin.
Ja auton tarpeellisuudesta: otetaanpa äkkiseltään vaikka perheet, joiden täytyy viedä lapsia useampaan hoitopaikkaan tai harrastuksiin, ammatikseen autoilevat, vaikeat työajat, vaikea pääsy julkisilla, palaverista/myyntihommasta toiseen pk-seudulla liikkuvat, mökkiläiset etc etc. Eikä tätä tarvitse puolustella, jokainen omistakoon auton jos huvittaa.
Samalla logiikalla minä kieltäydyn siitä että verovarojani käytetään vanhusten- tai lastenhoitoon, pyöräteihin tai urheilupaikkoihin.
Ja auton tarpeellisuudesta: otetaanpa äkkiseltään vaikka perheet, joiden täytyy viedä lapsia useampaan hoitopaikkaan tai harrastuksiin, ammatikseen autoilevat, vaikeat työajat, vaikea pääsy julkisilla, palaverista/myyntihommasta toiseen pk-seudulla liikkuvat, mökkiläiset etc etc. Eikä tätä tarvitse puolustella, jokainen omistakoon auton jos huvittaa.
Sat, 10 Sep 2011 22:24:10 +0300
Itse tarvitsen autoa, koska joudun päivittäin ajamaan töihin, koska sitä teen kellonajasta ja päivästä riippumatta, joten julkisiin en voi luotttaa. Toisinaan välimatkat, joita töitteni takia ajan, olisivat kohtuuttomia, jos liikkuisin julkisilla. Myös kauppakassit olisi kiva saada tuotua kotiin, kun joka päivä ei ole mahdollisuutta käydä kaupassa.
Sun, 11 Sep 2011 02:22:06 +0300
ja minä autoilija maksan kalliisti teidän joukkoliikenteestä, verorahoin niitä tuetaan ja se summa on huikea mikä niihin menee. näistä vain ei puhuta eikä niitä lasketa. autoilen töihin koska joukkoliikenne on vain virka,toimistoaikana toimivaa. käyn töissä jokaisen kuluttajan hyväksi ja työaikani ulottuu juurikin joukkoliikenteen aikataulujen ulkopuolelle. istuisin mieluusti väsynenä oman kuljetajan kyytiin ja maksaisin siitä jo verovarojeni lisäksi sen pari €, vaan onpa ne aikataulut tehty palvelemaan vain päivisin liikkuvia varten.
Sun, 11 Sep 2011 02:32:32 +0300
Kerro miten menen kello viideksi töihin pks:lla, kun yksikään bussi ei vielä liiku?
Nämä kommentit on näitä "asun työpaikan vieressä" ihmisten kommentteja, jotka eivät näe nenäänsä pitemmälle ja osaa ajatella muiden tilannetta.
Nämä kommentit on näitä "asun työpaikan vieressä" ihmisten kommentteja, jotka eivät näe nenäänsä pitemmälle ja osaa ajatella muiden tilannetta.
Sun, 11 Sep 2011 17:27:19 +0300
Jos ajatellaan tuota esimerkin 50 asunnon yhiötä, niin siellä tulisi olla autopaikkoja tuon 50kpl. + joitakin ylimääräisiä. Sanotaanko vaikka yhteensä 60kpl. 60 x 45 000 = 2 700 000€. Aika usein autopaikat on talon rakennuksen alla, joten "ylimääräisiä" kuluja verrattuna erilliseen parkkihalliin tulee vain yhden ylimääräisen kerroksen verran per asuin rakennus. Miten rakennusyhtiö saa tuhlattua tuon yhden ylimääräisen kerroksen rakentamiseen tuollaisen määrän rahaa? Parkkihalli kun on käytännössä betonipaalua ja ontelolaattaa, sekä muutama kymmenen loisteputkilamppua kattoon ja ilmanvaihto..
Sat, 10 Sep 2011 07:10:13 +0300
Homman juju on siinä, että vaikutetaan Ystävällismielisesti kaavoittajiin (korruptiotahan Suomessa ei ole) niin, että kaavoissa on liian vähän autotalleja ja -halleja. Muutaman lounaan panostuksella teet todella kovan tilin. Sen jälkeen autohallipaikasta voi pyytää ihan mitä tahansa.
Sat, 10 Sep 2011 18:48:13 +0300
Parikin mielenkiintoista asiaa tässä jutussa. Ensinnäkin, aikaisemmin viherpiipertäjät ovat vastustaneet autopaikkoja, koska ne ovat kalliita. Hinnaksi on mainittu 75 000€. Nyt on ilmeisesti luovuttu kullatuista hanoista ja marmorilattioista autopaikoilla?
Toki hinta on yhä yläkanttiin. Olisi mukava nähdä, mistä se hinta koostuu.
Toiseksi ansantalogiikka pettää. Jos taloyhtiöllä on parkkiruutu, niin siitä tulee myös tuloja, ei pelkästään menoja. Joten laskelma on perusteiltaan virheellinen.
Toivottavasti parkkipaikkoja on nyt kaavoitettu riittävästi, niin rakennusyhtiöt eivät pääse vetämään välistä yhtä paljon kuin aikaisemmin. Järkevintä on myydä paikat osakkeina, jolloin auton pidosta kaupungissa tulee paljon nykyistä halvempaa tällaiselle tavalliselle virkamiehelle.
Toki hinta on yhä yläkanttiin. Olisi mukava nähdä, mistä se hinta koostuu.
Toiseksi ansantalogiikka pettää. Jos taloyhtiöllä on parkkiruutu, niin siitä tulee myös tuloja, ei pelkästään menoja. Joten laskelma on perusteiltaan virheellinen.
Toivottavasti parkkipaikkoja on nyt kaavoitettu riittävästi, niin rakennusyhtiöt eivät pääse vetämään välistä yhtä paljon kuin aikaisemmin. Järkevintä on myydä paikat osakkeina, jolloin auton pidosta kaupungissa tulee paljon nykyistä halvempaa tällaiselle tavalliselle virkamiehelle.
Sat, 10 Sep 2011 07:13:17 +0300
."" Jos taloyhtiöllä on parkkiruutu, niin siitä tulee myös tuloja, ei pelkästään menoja.""
Juurikin noin. Kun parkkipaikka on joskus maksettu, niin tolppakymppi menee koko taloyhtiön käyttöön, myös autottomien.
Juurikin noin. Kun parkkipaikka on joskus maksettu, niin tolppakymppi menee koko taloyhtiön käyttöön, myös autottomien.
Sat, 10 Sep 2011 20:09:51 +0300
autopaikka maksaa siis investointina 40 000e. EI siinä auta muutaman kymipin kk-maksut kattamaan investointia.
Vihreät nimenomaan vaativat että nämä myytäisiin erillisinä osakkeina autoilijoille, mutta kokoomuksen mielestä on kohtuullista että autottomat maksavat näistä paikoista puolet.
Vihreät nimenomaan vaativat että nämä myytäisiin erillisinä osakkeina autoilijoille, mutta kokoomuksen mielestä on kohtuullista että autottomat maksavat näistä paikoista puolet.
Sat, 10 Sep 2011 23:44:08 +0300
Tuo hinta ei tule mistään naurettavista marmorilaatoista tai kullatuista hanoista, vaan tonttimaasta. Tällä niemellä sekin maksaa. Julkinen liikenne säästää aina tonttimaata vähäisempien pysäköintipaikkojen sekä vähäisemmän tientarpeen muodossa, ja Helsingin kokoisessa ja muotoisessa kaupungissa silläkin alkaa olla merkitystä.
Jos koko liikenne olisi järjestetty yksityisautoilla, joissa kulkee keskimäärin 1,1 ihmistä, tänne tarvittaisiin moninkertainen määrä teitä ja pysäköintiruutuja. Kukahan nekin maksaisi? Joskus se julkinen liikenne vaan voi olla halvempi vaihtoehto.
Jos koko liikenne olisi järjestetty yksityisautoilla, joissa kulkee keskimäärin 1,1 ihmistä, tänne tarvittaisiin moninkertainen määrä teitä ja pysäköintiruutuja. Kukahan nekin maksaisi? Joskus se julkinen liikenne vaan voi olla halvempi vaihtoehto.
Sun, 11 Sep 2011 11:25:05 +0300
Tua noi, helsinkiläist hulluut..
Sat, 10 Sep 2011 07:17:08 +0300
Viherpiiperot on tehnyt autoilemisen Suomessa niin kalliiksi, että on vaan ihan oikein että he joutuvat osallistumaan kustannuksiin.
Sat, 10 Sep 2011 07:21:19 +0300
Kateus saa ihmeitä aikaan. Miten tiedetään kuka autoton hankkii auton? Erottelua olisi mahdoton valvoa.
Sat, 10 Sep 2011 07:22:44 +0300
Hieno juttu, mutta ei riitä. Autottomille pitäisi säätää myös autottomuusvero. Hehän kiertävät hirveät määrät polttoaine- ajoneuvo- yms. veroja.
Sat, 10 Sep 2011 07:30:12 +0300
Miten autopaikan rakennuskustannukset voivat olla 40-65 tuhatta euroa?
Tosin täytyy muistaa että joissakin tapauksissa autohalli on samalla myöskin väestönsuoja eli se olisi jouduttu rakentamaan joka tapaksessa.
Tosin täytyy muistaa että joissakin tapauksissa autohalli on samalla myöskin väestönsuoja eli se olisi jouduttu rakentamaan joka tapaksessa.
Sat, 10 Sep 2011 07:30:39 +0300
>autoilijoiden pitäisi maksaa omat kulunsa
Noh silloin autottomien pitäisi maksaa julkisesta liikenteestä omat kustannukset, ilman autoilijoiden verorahoja, jolla tuetaan julkista liikennettä yli 50%:lla.
Katsotaan, mitä he sanoisivat, jos bussilippu maksaisikin 7€.
Noh silloin autottomien pitäisi maksaa julkisesta liikenteestä omat kustannukset, ilman autoilijoiden verorahoja, jolla tuetaan julkista liikennettä yli 50%:lla.
Katsotaan, mitä he sanoisivat, jos bussilippu maksaisikin 7€.
Sat, 10 Sep 2011 07:31:54 +0300
Helsingin niemi on poikkeus, mutta suomalaisella yhdyskuntarakenteella julkinen liikenne ei koskaan tule olemaan järjellinen panostus. Jonkin verran raideliikennettä voidaan saada kannattavaksi, kun radanvarret kaavoitetaan. Bussiliikenne tulee aina olemaan vain kuluerä, joka on pyrittävä minimoimaan.
Tätä taustaa vasten julkisen liikenteen tukeminen ei ole tervettä kehitystä. Raideinvestoinnit voi hyväksyä, kun niihin liittyy riittävä kaavoitus. Todennäköisesti nyt kyseessä olevien parkkipaikkojen tukeminen olisi taloudellisesti järkevämpää! Toki olen sitä mieltä, ettei sitäkään kannata tehdä.
Tätä taustaa vasten julkisen liikenteen tukeminen ei ole tervettä kehitystä. Raideinvestoinnit voi hyväksyä, kun niihin liittyy riittävä kaavoitus. Todennäköisesti nyt kyseessä olevien parkkipaikkojen tukeminen olisi taloudellisesti järkevämpää! Toki olen sitä mieltä, ettei sitäkään kannata tehdä.
Sat, 10 Sep 2011 18:55:11 +0300
Mkäli kaikki autoilun tuottamat varat käytettaisiin teiden kunnossapitoon, niin Suomi olisi pelkkää asfalttia, metsää joutuisi etsimään.
Ja viimeiseen, hankkisivat todennäköisesti auton...
Ja viimeiseen, hankkisivat todennäköisesti auton...
Sat, 10 Sep 2011 20:16:17 +0300
Tulee mieleen kokoomuslaisesta kirjoittajasta, että edustaa nykyisen hallituksen ajamaa linjaa.
Virkamiehiä ja palkansaajia tuetaan, muut maksavat heidän kulunsa, he ovat hallituksen suojeluksssa.
Joka on täysin vastoin vaalien tulosta.
Ja Suomen yhteiskuntaa rakennetaan samalla tavalla kuten rikkaat länsimaat toimivat,
otetaan kolmansilta mailta seurauksista välittämättä.
Suomi toimii tällä hallituksella omassa yhteiskunnassa, ottaa kolmannelta antaakseen toiselle kaltaiselleen.
Vastoin vaalien tulosta.
Kokoomuslaisissa ei osata myöskään laskea: autopaikka on yhden asukkaan, yhtä pesutupaa käyttää kaikki asukkaat.
Virkamiehiä ja palkansaajia tuetaan, muut maksavat heidän kulunsa, he ovat hallituksen suojeluksssa.
Joka on täysin vastoin vaalien tulosta.
Ja Suomen yhteiskuntaa rakennetaan samalla tavalla kuten rikkaat länsimaat toimivat,
otetaan kolmansilta mailta seurauksista välittämättä.
Suomi toimii tällä hallituksella omassa yhteiskunnassa, ottaa kolmannelta antaakseen toiselle kaltaiselleen.
Vastoin vaalien tulosta.
Kokoomuslaisissa ei osata myöskään laskea: autopaikka on yhden asukkaan, yhtä pesutupaa käyttää kaikki asukkaat.
Sat, 10 Sep 2011 07:42:51 +0300
Ruoholahdessa katupaikkapysäköijien maksuilla rahoitetaan mm kerhotilat.
Crusellin siltaa käyttävät raitiovaunut ja Jätkäsaaren tulevat asukkaat.Heidät pitää laittaa maksamaan sillan rakennuskustannukset,vai?
Ei tällä Soininvaaran rusinat pullista-logiikalla ole pohjaa.
Crusellin siltaa käyttävät raitiovaunut ja Jätkäsaaren tulevat asukkaat.Heidät pitää laittaa maksamaan sillan rakennuskustannukset,vai?
Ei tällä Soininvaaran rusinat pullista-logiikalla ole pohjaa.
Sat, 10 Sep 2011 07:46:34 +0300
Jos 10 käyttää ja kaikki maksaa niin eikö juuri se ole rusinat pullasta-logiikkaa verrattuna siihen, että 10 käyttää ja 10 maksaa?
Sat, 10 Sep 2011 14:42:14 +0300
höpö höpö. Ruoholahdessa autopaikat ja kerhotilat on rakennettu taloyhtiöiden alueelliselle pysäköintiyhtiöille maksamilla osuuksilla. Käytännössä niin että autopaikkoja on n 1/2 asuntoa, eli eutoton on maksanut puolet naapurin autopaikan rakennuskuluista. Kerhotilojen osuus investoinnista on täysin minimaalinen
Sat, 10 Sep 2011 23:46:40 +0300
Ymmärtääkseni kenenkään ei ole pakko ostaa asuntoa, jota pitää liian kalliina saamiinsa hyötyihin nähden. Jos taloyhtiö on ostajan mielestä tuhlannut liikaa rahaa autohalliin, kannattaa varmaan ostaa asunto toisesta talosta.
Sen sijaan verorahoilla rakennetut kaupungin vuokratalot eläteille eivät autopaikkoja tarvitse. Jos ei ole varaa maksaa asumistaan, ei voi olla varaa autoon.
Sen sijaan verorahoilla rakennetut kaupungin vuokratalot eläteille eivät autopaikkoja tarvitse. Jos ei ole varaa maksaa asumistaan, ei voi olla varaa autoon.
Sat, 10 Sep 2011 07:49:41 +0300
attention Mies 42: Taidat olla täysin tietämätön näistä kunnallisen rakentamisen rahoitusrakenteista. Sääli, että tuollaiset "pösilöt" johtavat ihmisiä harhaan omaa tietämättömyyttään. Miten jos itse vaikka sairastuisit syöpään tms. vakavaan sairauteen?
Ns. "kaupungin" vuokratalot rahoitetaan valtion KORKO-tuetuilla lainoilla, ei koskaan kenenkään muun kuin taloyhtiön rahoilla. jokainen maksaa omavastuullisena vuokrana taloyhtiön kulut. poikkeuksena asuntotukea tai sosiaalitukea tarvitsevat, joiden joukossa saattaa olla myös asuntonsa itse rahoittaneita, mutta jostain syystä - esim. opiskelijat, sairastuneet, äitiyslomalaiset, työstä pois potkitut, asepalvelustaan suorittavat ym.- tilapäisissä maksuvaikeuksissa olevat. Häpeä itsekkyyttäsi!
Ns. "kaupungin" vuokratalot rahoitetaan valtion KORKO-tuetuilla lainoilla, ei koskaan kenenkään muun kuin taloyhtiön rahoilla. jokainen maksaa omavastuullisena vuokrana taloyhtiön kulut. poikkeuksena asuntotukea tai sosiaalitukea tarvitsevat, joiden joukossa saattaa olla myös asuntonsa itse rahoittaneita, mutta jostain syystä - esim. opiskelijat, sairastuneet, äitiyslomalaiset, työstä pois potkitut, asepalvelustaan suorittavat ym.- tilapäisissä maksuvaikeuksissa olevat. Häpeä itsekkyyttäsi!
Sat, 10 Sep 2011 14:47:43 +0300
Hevosilla on silmälaput , mutta että ihmisillä... Meitä on moneen junaa ja kuitenkin osa jää asemalle.
Sat, 10 Sep 2011 22:14:14 +0300
alueilla joiss aon alueellinen pysäköintiyhtiö, maksavat kaikki taloyhtiöt (siis sekä vuokra- että omistustalot) osan autopaikoista. Jos/kun vuokra-asukkailla on usein vähemmän näitä (työsuhde) autoja, maksavat he kollektiivisesti vielä suuremman osan autopaikoista suhteessa käyttämäänsä osuuteen. Ja vuokratalojen kaikki kulut maksetaan vuokrissa
Sat, 10 Sep 2011 23:48:40 +0300
attention olet tietämätön: Jos olisit lukenut loppuun, Mies 42 viittasi näihin vuokrataloissa asuviin JA verorahoilla eläviin pummeihin, ei tavallisiin vuokralaisiin, jotka kustantavat ITSE elämänsä.
Sun, 11 Sep 2011 02:28:26 +0300
Hyvä Osmo Soininvaara. Juuri näin sen pitäisi olla. Onneksi on järkeviäkin ihmisiä olemassa.
Sat, 10 Sep 2011 07:50:05 +0300
Niin! Ja jos ei ole varaa maksaa tuota ihmepaikoitusta, niin onko pakko tälläytyä sinne keskustaan autoineensa.
Sat, 10 Sep 2011 14:10:12 +0300
Mennään bussilla. Tai taksilla...
Sat, 10 Sep 2011 22:15:22 +0300
Yksityisautoilijat maksavat auto -ja polttoaineveroillaan julkisen liikeenteen. Milloin julkisen liikenteen käyttäjät ryhtyvät maksamaan omat matkansa itse?
Sun, 11 Sep 2011 11:48:49 +0300
Auto- ja polttoaineverot kerää valtio, ei kunta.
Mon, 12 Sep 2011 23:17:31 +0300
Noin 4 neliön parkkiruutu maksaa siis 65 000 ja noin 70 neliön asunnon hinta pyörii 350 000 euron paikkeilla, eli asunnon 4 neliötä maksavat silloin noin 20 000 euroa. On se jännä, miten paljon paremmin varusteltuja ja viimeistellympiä noista parkkipaikoista tehdään verrattuna asuntoihin..
Sat, 10 Sep 2011 07:54:54 +0300
Asuntoja ei rakenneta maan alle. On halvempaa rakentaa ylöspäin kuin alaspäin.
Sat, 10 Sep 2011 14:11:47 +0300
Eikä parkkipaikkoja ole pakko rakentaa maan alle. Vanhoissa halvoissa betonilaatikoissa, mitä on rakennettu 60-luvulla, aina 1. kerroksella olivat autotallit ja asunnot niiden yllä.
Sat, 10 Sep 2011 16:58:31 +0300
Moponko meinasit tuolle tontille torpata? Ei meinaan kummoinen kaara 4:neliön tilaan mahdu..
Sat, 10 Sep 2011 22:20:00 +0300
Muuten hyvä mutta siihen 4 neliön ruutuun et pysäköi edes BMW Isettaa. Eli n. 14 neliötä on lähempänä itse ruuduun kokoa (6 m x 2,3 m esim.) ja ~ 30 neliötä/autopaika koko parkkihallin tai luolan viemä pinta-ala. Tälle tilalle voisi olla muitakin ottajia...
Sun, 11 Sep 2011 01:17:01 +0300
Osmo Soininvaara on kyllä typerin ihminen mitä maa päällään kantaa.
Sat, 10 Sep 2011 08:00:16 +0300
Jos autopaikoista on pulaa ja niiden hinta on noin halpa oikeisiin kustannuksiin nähden, niin autottomankin asukkaan kannattaa ottaa sellainen ja vuokrata edelleen markkinahintaan.
Sat, 10 Sep 2011 14:02:03 +0300
Samat sanat sulle.
Sat, 10 Sep 2011 14:28:29 +0300
Jos autoilijan tulee maksaa omat kulunsa, niin mielestäni myös jalankulkijan, pyöräilijän, bussilla ja junalla matkustavan tulisi maksaa omat kulunsa, tällä hetkellä autoilijat maksavat kaikkien muiden liikkumisesta.
Pyöräilijät ja jalakulkijat matkustavat eivät maksa veroja joilla tieverkkoa ylläpidetään, linja-autot ovat vapautettuja ajoneuvoverosta, käyttövoimaverosta ja käyttömaksusta, eli saavat loisia teillä muiden autoilijoiden kustannuksella ja kaiken lisäksi vielä omilla kaistoillaan.
Pyöräilijät ja jalakulkijat matkustavat eivät maksa veroja joilla tieverkkoa ylläpidetään, linja-autot ovat vapautettuja ajoneuvoverosta, käyttövoimaverosta ja käyttömaksusta, eli saavat loisia teillä muiden autoilijoiden kustannuksella ja kaiken lisäksi vielä omilla kaistoillaan.
Sat, 10 Sep 2011 08:01:50 +0300
Viimeksi kun katsoin, niin huolimatta siitä, etten omista ja liiemmälti käytä autoa, maksoin kyllä varsin roimasti kunnallisveroa, jonka tuotoilla kaupunki taas mm. rakentaa tiet. Autovero, käyttövoimavero, polttoainevero jne. menevät valtiolle. Oliko parempia argumentteja?
Sat, 10 Sep 2011 14:51:25 +0300
Suurimmalla osalla kunnista ei ole varaa rakentaa yhtään mitään omilla varoillaan, vaan ne loisivat muiden rahoilla, siis valtion avustuksien varassa. Eli tosiasiassa autoilijoiden maksamista veroista maksetaan monet tiet kunnissakin.
Sun, 11 Sep 2011 11:51:07 +0300
"Kaupunkisuunnittelulautakunnan varapuheenjohtajan Osmo Soininvaaran mielestä autoilijoiden pitäisi maksaa omat kulunsa."
Eiköhän nuo maksa omansa ja monien muidenkin.
Eiköhän nuo maksa omansa ja monien muidenkin.
Sat, 10 Sep 2011 08:05:21 +0300
nykysysteemissä autoilijat eivät Helsingissä maksa omien pysäköintipaikkojensa kuluja.
Sat, 10 Sep 2011 23:50:31 +0300
Kun tätä järjellä miettii ei 45000:ssa eurossa per auto ole yhtään mitään järkeä. Mitä kaikkea muuta saat samalla rahalla, tai jos investoit sen 25-vuodeksi muuhun.
Sat, 10 Sep 2011 08:06:57 +0300
"Kun tätä järjellä miettii ei 45000:ssa eurossa per auto ole yhtään mitään järkeä. Mitä kaikkea muuta saat samalla rahalla, tai jos investoit sen 25-vuodeksi muuhun. "
Logiikkasi on outo - puhumattakaan siitä asunnon hinnasta. Eikös autopaikan, asunnon tai maapläntin hinta johdu ihan muista syistä, joihin Soinivaara ja muut poliitikot eivät näköjään lainkaan halua puuttua.
Logiikkasi on outo - puhumattakaan siitä asunnon hinnasta. Eikös autopaikan, asunnon tai maapläntin hinta johdu ihan muista syistä, joihin Soinivaara ja muut poliitikot eivät näköjään lainkaan halua puuttua.
Sat, 10 Sep 2011 15:21:07 +0300
Juuri näin! Kuka hullu maksaa autopaikasta yhtä paljon kuin itse autosta?!?!
Sat, 10 Sep 2011 16:55:06 +0300
Paljonko muuten työssäkäyvä maksaa työttömän perheen tukia per kuukausi?
Sat, 10 Sep 2011 08:09:31 +0300
Yhteishyvä.
Jokaiselle voi jossain vaiheessa elämäänsä tulla tilanne, jossa tarvitsee toisten apua. Kukaan ei ole täydellinen
Jokaiselle voi jossain vaiheessa elämäänsä tulla tilanne, jossa tarvitsee toisten apua. Kukaan ei ole täydellinen
Sat, 10 Sep 2011 22:24:25 +0300
Katutasolla asuvat joutuvat myös maksamaan ylempien kerroksien väen hissinkäytöstä, vaikka kuntoilun kannalta parempaa olisi ettei hissiä käytettäisi, ja luontokin säästyisi kun hissien öinen jylinä ei häiritsisi cityhuuhkajan yöunia.
Sat, 10 Sep 2011 08:17:36 +0300
Pipertäjät, jotka epätoivoisesti haluavat pelastaa maailman huomaamatta. että maailma menee eteenpäin ja muitakin tapoja on voisivat myös pärjätä ilman lämpöeristeitä ja pienemmillä ikkunoilla, ilman parkettia, seinämaalia, yhdellä energiasäästövalolla, taloyhtiön yhteisellä jääkaapilla - todellisuudessa voisivat muuttaa Linkolan luokse kommuuniin niin eipä kuluisi rahaa turhuuksiin.
Sat, 10 Sep 2011 08:20:23 +0300
Juuri näin. Hyväpalkkaisella opettajalla ja virkamiehellä kun ei muuten olisi varaa autoon, niin duunari on laitettava maksamaan sitä sille.
Sat, 10 Sep 2011 08:20:49 +0300
Rautava on opetellut kokoomuksen hassunkurisia vaalimainosperheitä. "Olli-opettaja ei halua maksaa autopaikkaansa, joten Pirjo-perushoitaja naapurista laitetaan maksamaan puolet. Sosialismi saa uusia muotoja
Sat, 10 Sep 2011 23:52:19 +0300
Mistä lähtien opettaja on ollut hyväpalkkainen?
Sun, 11 Sep 2011 11:53:24 +0300
Olisihan se tyhmää maksaa siitä minkä voi maksattaa naapurilla
Sat, 10 Sep 2011 08:21:49 +0300
Mitä yhteisvastuuta siinä on, että on pakko tukea naapurin autoilua kantakaupungissa 2 000 eurolla?
Sat, 10 Sep 2011 08:23:29 +0300
Soininvaaran ei kannata lähteä vaatimaan autoilun kulujen ja haittojen yhteismitallistamista. Jouduttaisiin vielä autoilun verotustakin inhimillistämään.
Tässä tapauksessa on kyse asunto-osakeyhtiöistä, jossa voidaan toki päättää maksun suuruudesta osakkaiden yhteisellä päätöksellä. 40 000 euron paikan korkokulut ovat vain 100 euroa kuukaudessa. Paikoilla on markkina-arvo joten lyhennyksiä ei sovi laskea mukaan.
Myös autottomat hyötyvät näistä paikoista sillä ne vaikuttavat saatavuudellaan positiivisesti muiden huoneistojen markkina-arvoon. Turha unohtaa, että autottomatkin saattavat elämäntilanteen muuttuessa joutua putoamaan meidän autoilijoiden tilanteeseen vaikkapa sairastumisen tai työpaikan löytymisen myötä.
Tässä tapauksessa on kyse asunto-osakeyhtiöistä, jossa voidaan toki päättää maksun suuruudesta osakkaiden yhteisellä päätöksellä. 40 000 euron paikan korkokulut ovat vain 100 euroa kuukaudessa. Paikoilla on markkina-arvo joten lyhennyksiä ei sovi laskea mukaan.
Myös autottomat hyötyvät näistä paikoista sillä ne vaikuttavat saatavuudellaan positiivisesti muiden huoneistojen markkina-arvoon. Turha unohtaa, että autottomatkin saattavat elämäntilanteen muuttuessa joutua putoamaan meidän autoilijoiden tilanteeseen vaikkapa sairastumisen tai työpaikan löytymisen myötä.
Sat, 10 Sep 2011 08:23:36 +0300
Hyvä Soininvaara. Myös sairaiden, lihavien, tupakoijien, julkisia liikennevälineitä käyttävien jne pitäsi Soininvaaran logiikan mukaan maksaa omat kulunsa:-).
Sat, 10 Sep 2011 08:26:40 +0300
Ja minä yerveenä maksan satasia kuussa muiden sairastelusta ja satoja euroja muiden muista sosiaalimenoista.
Tällainen uutisointi on epäreilua
Tällainen uutisointi on epäreilua
Sat, 10 Sep 2011 08:26:47 +0300
Pakko on maksaa, vaikka mitään käyttöä ei ole... Kuulostaa ihan siltä, että taas joku rakentaja rikastuu muiden rahoilla ja vielä velan kautta. Ei ole oikein tuollainen. Ne, jotka jotakin käyttävät maksakoon. Siten saadaan kustannukset kuriin ja asunnot halvemmiksi. Meitä yritetään jo pistää pakko maksamaan toisten velkoja, jotka ovat lopulta pienen ryhmän aikaan saamia, joten kaikki tällaiset pakotetut maksut pois ja demokratia takaisin...
Sat, 10 Sep 2011 08:27:46 +0300
Maailmassa on paljon asioita jotka eivät ole oikein ja tämä on mielestäni aika pieni ongelma niihin muihin verrattuna. Niin kuin joku jo aiemmin kirjoittu, ei todellakaan ole pakko muuttaa sellaiseen asuntoon jonka hintaa pitää liian korkeana.
Sat, 10 Sep 2011 14:15:13 +0300
Autottomille ihmisille pitää määrätä autotulovero; he jättävät veroja maksamatta tuhansia euroja vuodessa. Samoin kuin tupakoimattomat ja raittiit.
Sat, 10 Sep 2011 08:29:35 +0300
Ihan mielenkiintoinen artikkeli. Kyllähän keskikaupungin ulkopuolellakin autottomat saavat maksaa autoilijoiden kuluja, kun paikotusmaksut ovat niin nimellisiä ettei niillä kata edes aurauksen yms. kustannuksia. Toki autottomatkin hyötyvät parkkipaikoista viimeistään myydessään asuntoa, mutta mitä paremmin maksut saadaan kohdennettua oikeisiin kuluttajiin, sitä paremmin jokainen meistä pystyy vaikuttamaan omiin menoihinsa.
Sat, 10 Sep 2011 08:30:54 +0300
Aivan samalla tavalla terveet ihmiset maksavat vastikkeissaan esteettömien asuntojen rakentamisen vaikka asia ei heitä sillä hetkellä koskisi. Jos kustannukset vyörytetään vain niille, jotka niistä hyötyvät tulee äkkiä tilanne, jossa on autopaikka mutta ei sen käyttäjiä koska ei ole varaa. Jos ne jätetään rakentamtta, se on liikenteellisesti vastuutonta sillä seuraavilla asukkailla sitten voikin jo olla auto ja paikasta tulee autoilijan helvetti, josta seurauksena on, että useimmat sellaise muuttavat pois.
Tuleehan maan alle lisäksi myös näitä yhteisiä tiloja perustan lisäksi. Vaikka autoille ei rakennettaisi paikkaa, niin nämä kustannukset vyörytetään silti kaikille mutta taloaan onkin hankalampi hädän tullen myydä kun ei ole paikkaa autolle. Soininvaara on liian käpertynyt tilastoihinsa jotta huomaisi etteivät ne toimi noin enää edes taloustieteessä.
Jos pysäköinnin täydet kustannukset peritään autoilijoilta, siirtyvät nämä etsimään vaihtoehtoista asumispaikkaa, työtä tai ratkaisua tilanteeseen aivan eri arvopohjalta kuin Soininvaara.
Tuleehan maan alle lisäksi myös näitä yhteisiä tiloja perustan lisäksi. Vaikka autoille ei rakennettaisi paikkaa, niin nämä kustannukset vyörytetään silti kaikille mutta taloaan onkin hankalampi hädän tullen myydä kun ei ole paikkaa autolle. Soininvaara on liian käpertynyt tilastoihinsa jotta huomaisi etteivät ne toimi noin enää edes taloustieteessä.
Jos pysäköinnin täydet kustannukset peritään autoilijoilta, siirtyvät nämä etsimään vaihtoehtoista asumispaikkaa, työtä tai ratkaisua tilanteeseen aivan eri arvopohjalta kuin Soininvaara.
Sat, 10 Sep 2011 08:35:48 +0300
Autopaikaton asunto on käytännössä arvoton niin kuin asunto jossa ei ole suihkua. Autopaikat pitäisi kytkeä asuntoihin tai jopa myydä erikseen. Asunnon ostaminen ilman varmuutta autopaikoista on uhkapeliä.
Autoilijat maksavat myös metron ja muut turhakkeet veroissaan. Tämäkin epäkohta pitää korjata.
Rakennuskielto on ainoa tehokas keino kantakaupungin liian tiheään rakentamiseen.
Autoilijat maksavat myös metron ja muut turhakkeet veroissaan. Tämäkin epäkohta pitää korjata.
Rakennuskielto on ainoa tehokas keino kantakaupungin liian tiheään rakentamiseen.
Sat, 10 Sep 2011 08:36:59 +0300
Vihreät nimenomaan vaativat että autopaikat myydään erikseen. Voit sitten ostaa vaikka kaksi jos siltä tuntuu. Helsingissä on todella paljon autottomia perheitä, joille autopaikalla ei ole mitään arvoa, mutta auto-logiikalla sitä on toki vaikea ymmärtää.
Sat, 10 Sep 2011 23:54:40 +0300
Autopaikka osakkeena olisi järkevintä ilman muuta. Niinhän tallitkin ovat.
Nyt näytään markkinoitavan omistusasuntoja: autopaikat kadunvarsipaikkoja!
Nyt ei ole keskustelu kaiken maailman sosiaaliasioista, vaan asunto-osakeyhtiöistä.
Niissä on epäkohtina myös parvekkeiden rakentamis- ja korjaamiskulut, jotka kulut peritään kaikilta, vaikka asunnossa ei parveketta olisikaan; väärin mielestäni.
Katutasossa ja 1/2 kerroksessa asuvat maksavat hissien rakentamisesta ja huollosta, vaikka he eivät siitä yhtään hyödy; väärin tämäkin.
Nyt näytään markkinoitavan omistusasuntoja: autopaikat kadunvarsipaikkoja!
Nyt ei ole keskustelu kaiken maailman sosiaaliasioista, vaan asunto-osakeyhtiöistä.
Niissä on epäkohtina myös parvekkeiden rakentamis- ja korjaamiskulut, jotka kulut peritään kaikilta, vaikka asunnossa ei parveketta olisikaan; väärin mielestäni.
Katutasossa ja 1/2 kerroksessa asuvat maksavat hissien rakentamisesta ja huollosta, vaikka he eivät siitä yhtään hyödy; väärin tämäkin.
Sun, 11 Sep 2011 03:46:41 +0300
Mikä siinä autopaikassa maksaa puolikkaan omakotitalon hinnan verran.. Joku vetää välistä.
Ehkä jossain suolla hinta voisi nousta vedenpinnan alapuolelle mentäessä mutta kallion louhimisesta tulee kuitenkin aivan kelpoa kalliomursketta myyntiin asti, ja muu rakennustekniikka ei ole autohallissa kovin erikoista.
Kyseessähän on vain vähän "tavallista paremmat" perustukset yläpuoliselle rakennukselle.
Ehkä jossain suolla hinta voisi nousta vedenpinnan alapuolelle mentäessä mutta kallion louhimisesta tulee kuitenkin aivan kelpoa kalliomursketta myyntiin asti, ja muu rakennustekniikka ei ole autohallissa kovin erikoista.
Kyseessähän on vain vähän "tavallista paremmat" perustukset yläpuoliselle rakennukselle.
Sat, 10 Sep 2011 08:41:25 +0300
"Esimerkkitalossa on 50 sadan neliön asuntoa" - tällaisen lähtökohdan valitseminen kertoo jo siitä, että esimerkkilaskelmasta ei ole yritettykäään tehdä realistista. Voiko joku kertoa yhdenkin uuden kerrostalon Helsingistä, jossa on 50 sadan neliön asuntoa?
Toisekseen - autopaikat usein myydään erikseen. Yhteisvastuullisessa järjestelmässä myös käyttöoikeus on jaettu ja tämä näkyy asunnon jälleenmyyntihinnasa. Jos näin ei olisi, pitäisi taloyhtiössä olla asuntoja joissa ei ole autopaikan käyttöoikeutta (eikä toki velvollisuutta osallistua niistä aiheutuviin kuluihin) - näiden asuntojen kaupaksi saaminen tarkoittaisi varmasti selvästi alempaa myyntihintaa kun autopaikallisten.
Osmo Soininvaaralle, joka autopaikkojen suhteen on sitä mieltä että autoilijoiden pitäisi maksaa omat kulunsa: Päteekö tämä myös toisinpäin? Pitääkö autoilijoilta kerätyt verot käyttää vain autoilijoiden hyväksi? Pitäisikö (julkisin varoin tuettua) joukkoliikennettä käyttävien maksaa omat kulunsa?
Toisekseen - autopaikat usein myydään erikseen. Yhteisvastuullisessa järjestelmässä myös käyttöoikeus on jaettu ja tämä näkyy asunnon jälleenmyyntihinnasa. Jos näin ei olisi, pitäisi taloyhtiössä olla asuntoja joissa ei ole autopaikan käyttöoikeutta (eikä toki velvollisuutta osallistua niistä aiheutuviin kuluihin) - näiden asuntojen kaupaksi saaminen tarkoittaisi varmasti selvästi alempaa myyntihintaa kun autopaikallisten.
Osmo Soininvaaralle, joka autopaikkojen suhteen on sitä mieltä että autoilijoiden pitäisi maksaa omat kulunsa: Päteekö tämä myös toisinpäin? Pitääkö autoilijoilta kerätyt verot käyttää vain autoilijoiden hyväksi? Pitäisikö (julkisin varoin tuettua) joukkoliikennettä käyttävien maksaa omat kulunsa?
Sat, 10 Sep 2011 08:44:16 +0300
Auton omistaminen ei tarkoita, etteikö ihminen ja hänen useat perheenjäsenensä käyttäisi myös julkista liikennettä. Enimmäkseen se on auto ja yksi mies, kun auotoa käyttää ja muu joukko käyttää julkisia ja kyllä se autollinenkin tarvitse metro, bussia, ratikkaa, junaa.
Eivätkä kerätyt verorahat ole korvamerkittyjä.
Sellainenkin tuhlaamiseen yllyttävä tekiä' hallinnossa on, että kun verovaroista on mýönnetty määrärahat jollekin hallinnonalalle, rahat on käytettävä budjettivuonna tai ne palaavat antajalle.
Kukaan ei halua palauttaa, vaan virastoihin ostellaan vuoden lopulla mitä tahansa, että kaikki rahat saadaan käytettyä. Kummallista, ettei voi säästää seuraavaan kauteen, jolloin voitaisiin hankkia jotain tärkeää edullisesti. Säästäväisyys ja pitkän ajan suunnitelmallisuus ei ole hallinnossa hyväksi havaittu tapa?
Kuin kotitalous, jossa emännälle annetaan joka aamu päivän tarpeisiin kymppi kouraan, Mitään pitkäjänteistä säästäväisyyttä ei pysty saamaan aikaiseksi.
Tämä nyt niistä verorahojen käytöstä.
Eivätkä kerätyt verorahat ole korvamerkittyjä.
Sellainenkin tuhlaamiseen yllyttävä tekiä' hallinnossa on, että kun verovaroista on mýönnetty määrärahat jollekin hallinnonalalle, rahat on käytettävä budjettivuonna tai ne palaavat antajalle.
Kukaan ei halua palauttaa, vaan virastoihin ostellaan vuoden lopulla mitä tahansa, että kaikki rahat saadaan käytettyä. Kummallista, ettei voi säästää seuraavaan kauteen, jolloin voitaisiin hankkia jotain tärkeää edullisesti. Säästäväisyys ja pitkän ajan suunnitelmallisuus ei ole hallinnossa hyväksi havaittu tapa?
Kuin kotitalous, jossa emännälle annetaan joka aamu päivän tarpeisiin kymppi kouraan, Mitään pitkäjänteistä säästäväisyyttä ei pysty saamaan aikaiseksi.
Tämä nyt niistä verorahojen käytöstä.
Sun, 11 Sep 2011 03:56:52 +0300
Jos tälläisestä koituu autottomallekin menoja niin on vain yksi järkejä ratkaisu: Autotonkin hankkii autopaikan ja vuokraa sen pimeästi eteenpäin. Ei sen takia että rahaa tarvitsisi vaan siksi että se on oikeuden mukaista.
Puhumattakaan tietysti siitä että Rautavan mukaan virkamiesperiskunnalla ei ole varaa maksaa autopaikasta 40 000€ mutta kyllä löytyy rahaa upouuteen asuntoon juuri rakennetusta Kalasatamasta tai Jätkäsaaresta. Noilta alueilta tuskin löytyy niitä joiden pitää tarkasti miettiä asuinkustannuksiaan.. Juupa juu. Ettei kyseessä olisi vain tyypillinen poliitikko joka ei juuri oikeasta maailmasta mitään ymmärrä.
Puhumattakaan tietysti siitä että Rautavan mukaan virkamiesperiskunnalla ei ole varaa maksaa autopaikasta 40 000€ mutta kyllä löytyy rahaa upouuteen asuntoon juuri rakennetusta Kalasatamasta tai Jätkäsaaresta. Noilta alueilta tuskin löytyy niitä joiden pitää tarkasti miettiä asuinkustannuksiaan.. Juupa juu. Ettei kyseessä olisi vain tyypillinen poliitikko joka ei juuri oikeasta maailmasta mitään ymmärrä.
Sat, 10 Sep 2011 08:45:07 +0300
Kokoomus ja yhteisvastuu, kuulostaako tutulta? Mies vertaa pesutupaa ja varastoa autopaikkaan.Autoilu vaikuttaa muutenkin kaupungin rakenteeseen ja vie rahaa uusina teinä ja liikennejärjestelyissä. Koska pesutupa on tarvinnut liikennevaloja, teitä ja parkkipaikkoja kaupungin kassasta? Onko tässä vain tarkoitus pitää asuntojen hinnat korkeina, jottei muut kuin virkamiehet ja opettajapariskunnat pääse uusille alueille lähellä keskustaa? Luokkajakoa lisää, kokoomus? Se joka käyttää maksaa, on kyseessä sitten tv-lupa tai autopaikka. Ei autoa, ei maksua.
Sat, 10 Sep 2011 08:49:27 +0300
No kyllähän parvekkeettomatkin joutuvat maksamaan yhtiövastikkeissaan parvekeremonttikuluja. Seuraava.
Sat, 10 Sep 2011 08:51:31 +0300
Autoton jättää maksamatta satasia kuussa veroja
Sat, 10 Sep 2011 08:51:35 +0300
Auto - Holy Cow - laiskojen ihmisten tuhlaileva tapa liikkua?! Yli puolet yksityisautoilusta on turhaa ja maksaa. Tarkkailkaapa ympärilllenne!
Sat, 10 Sep 2011 09:01:18 +0300
Eiköhän tuo autopaikkojen saatavuus heijastu jossain määrin myös asunnon arvoon.
Sat, 10 Sep 2011 09:03:45 +0300
..."Onhan taloyhtiössä myös muita yhteisiä, kuten vaikkapa pesutupa tai varastot. Niistäkin maksavat kaikki, vaikkei käyttöä olisi."...
no kaikkihan voivat pestä pyykkiä, tai varastoida tavaroita, mutta kaikki kun eivät voi ajaa autoa. huono vertailu
no kaikkihan voivat pestä pyykkiä, tai varastoida tavaroita, mutta kaikki kun eivät voi ajaa autoa. huono vertailu
Sat, 10 Sep 2011 09:09:09 +0300
Meillä on autohalli, vaan sinne on avain vain paikan "ostaneilla". Kaikki kuljetukset ja autopaikkaa omistamattomien autoilijoiden tuonnit ja viennit hoidetaan meillä kävelytietä pitkin takaovelle. Autoja on viikonloput seisomassa kaikkialla, missä ei pitäisi. Muutot ja huoltoyhtiön ajot kävelytietä niin'ikään. Alkeellisen typerää kaupunkisuunnittelua. Tämä on ikävä kyllä nouseva suuntaus. Meillä on tosin mitä parhaimmat julkiset kulkuyhteydet Auto on joku muu, kuin kulkuneuvo. Erityisesti särähti "pariskunnalla ei ole varaa..." yksinäisellä pitää olla aina varaa näitä pariskuntia sponssata.
Sat, 10 Sep 2011 09:10:47 +0300
Autoton asuu kalliossa eikä erota koivua männystä. Autoton luulee, että kallion männyssä asuva kirppu on ainoa maailmassa ja pitää sademetsien ekosysteemiä pystyssä. Autoton on varma siitä, että suurperheen kannattaa matkustaa kuorma-autolla tai viedä 10 kauppakassia pyörällä. Autoilija luulee, että tavarat kauppaan tulevat viereisestä lähikaupasta pyörällä ja että maito tulee töpselistä.
Autottoman mielestä ihmiset eivät tiedä mitä he haluavat. Onhan meillä valtio ja vapaus totella ja maksaa veroja! Voimme kaikki luovasti ja yksilöllisesti maksaa!
Autoton luulee olevansa nettomaksaja autoilijoille. Autoton ei osaa laskea.
Onneksi suurin osa autottomista ostaa lopulta auton.
Autottoman mielestä ihmiset eivät tiedä mitä he haluavat. Onhan meillä valtio ja vapaus totella ja maksaa veroja! Voimme kaikki luovasti ja yksilöllisesti maksaa!
Autoton luulee olevansa nettomaksaja autoilijoille. Autoton ei osaa laskea.
Onneksi suurin osa autottomista ostaa lopulta auton.
Sat, 10 Sep 2011 09:11:11 +0300
Ja auton omistaja maksaa tuhansia euroja vudessa kaikenlaisia veroja, mistä autottomatkin hyötyvät.
Sat, 10 Sep 2011 09:13:20 +0300
Autopaikka vaikuttaa kaikkien asuntojen arvoon. Näin myös autottoman asunnon arvo nousee eli kaikki hyötyvät.
Sat, 10 Sep 2011 09:15:13 +0300
Meillä täällä Sveitsissä autoilija maksaisi omistusasunnossa autopaikan rakennuskustannuksen, eli tässä tapauksessa sen 40 k. Toimii ja on reilua! Jotkut ostavat useammankin paikan. No, muutenkin täällä on se periaate, että maksat siitä, mitä käytät ja kulutat.
Sat, 10 Sep 2011 09:16:01 +0300
Samalla lailla se autopaikka nostaa asunnon hintaa, kuten nostaa hissi hyväjalkaisen asunnon hintaa, kai kaapelitelevisio telkkaria katsomattoman asunnon hintaa.
Onko tämä joku autottoman toimittajan säälittävä itku "uutinen".
Onko tämä joku autottoman toimittajan säälittävä itku "uutinen".
Sat, 10 Sep 2011 09:16:42 +0300
No eroaa tämä autopaikkojen maksattaminen kaikilla hisseistä, pesutuvista yms. taloyhtiön "palveluista" siinä, että autopaikkaa ei voi kaikki tarvittaessa käyttää vaan se on varattu tietylle haltijalle. Hissiä voi kaikki tarvittaessa käyttää, mutta kun autottomalle tulee autoilevia vieraita ei autoa voi pysäköidä naapurin autopaikalle.
Sat, 10 Sep 2011 13:50:49 +0300
Viisikymmentä asuntoa ja 40 autopaikkaa..
Minne vieraani pysäköivät autonsa, kun Turusta tulevat ja Mikkeliin matkaansa jatkavat. Junallakin pääsivät, mutta kun tulisi niin keleen kalliiksi: ukko akka ja kolme kakaraa... 170€.. Ja niin, kotiinkin pitäisi vielä päästä.
Sama reissu omalla autolla n. 100€. Lisäetuina; oma aikataulu, tienvarsikahvilat edullisempia kuin ravintolavaunu, ei tökkivää liityntäliikennettä, joka maksaa extraa, oma auto ei ole niin jäykkä osoitteen suhteen kuin julkiset. Ja niin! Tuolla satasella pääsee vielä kotiinkin...
Minne vieraani pysäköivät autonsa, kun Turusta tulevat ja Mikkeliin matkaansa jatkavat. Junallakin pääsivät, mutta kun tulisi niin keleen kalliiksi: ukko akka ja kolme kakaraa... 170€.. Ja niin, kotiinkin pitäisi vielä päästä.
Sama reissu omalla autolla n. 100€. Lisäetuina; oma aikataulu, tienvarsikahvilat edullisempia kuin ravintolavaunu, ei tökkivää liityntäliikennettä, joka maksaa extraa, oma auto ei ole niin jäykkä osoitteen suhteen kuin julkiset. Ja niin! Tuolla satasella pääsee vielä kotiinkin...
Sat, 10 Sep 2011 20:49:37 +0300
Tämän takia siis auton omistaminen kannattaa. Maksumieheksi joutuu joka tapauksessa.
Sat, 10 Sep 2011 09:21:41 +0300
Tosiaan! Auton voi saada hyvinkin pienellä rahalla autopaikkaan verrattuna.
Osta auto ja sinulla on parkkipaikka, jossa vieraasikin voivat pitää luvallasi autoaan ja omasi voit siirtää vaikka kadunvarsipaikalle.
Jos kaikki maksavat, on tosiaan järkevää myös varata se paikka itsellekin ajoissa!
Osta auto ja sinulla on parkkipaikka, jossa vieraasikin voivat pitää luvallasi autoaan ja omasi voit siirtää vaikka kadunvarsipaikalle.
Jos kaikki maksavat, on tosiaan järkevää myös varata se paikka itsellekin ajoissa!
Sun, 11 Sep 2011 13:18:09 +0300
Osmo on oikeassa.
Sat, 10 Sep 2011 09:22:32 +0300
Osmo on väärässä.
Sat, 10 Sep 2011 12:45:43 +0300
Osmo on idiootti. Ei ota ikinä huomioon ihmisiä joille auto on välttämätön elämän ja työn kannalta.
Sat, 10 Sep 2011 12:54:28 +0300
Pääkaupunkiseudulla auto ei ole välttämätön kenellekään. Ei kenellekään.
Se tuo tiettyä mukaavuutta kyllä elämään, mutta välttämätön se ei ole. Kaikki asiasi voit hoitaa julkisilla kulkuneuvoilla. Työssä voi olla eri asia, mutta ei sitä autoa tarvitse kotiin viedä. Jätä työauto työpaikalle.
Autoedun verotusarvo tulisi nostaa niin, että se palkanmaksumuotona loppuisi kokonaan. Se on suurin turhake mitä Suomessa on keksitty. Firman auton voi noutaa työpaikalta ja kilometrikorvausta omalla autolla nostaa ne, jotka todella autoa tarvitsevat.
Se tuo tiettyä mukaavuutta kyllä elämään, mutta välttämätön se ei ole. Kaikki asiasi voit hoitaa julkisilla kulkuneuvoilla. Työssä voi olla eri asia, mutta ei sitä autoa tarvitse kotiin viedä. Jätä työauto työpaikalle.
Autoedun verotusarvo tulisi nostaa niin, että se palkanmaksumuotona loppuisi kokonaan. Se on suurin turhake mitä Suomessa on keksitty. Firman auton voi noutaa työpaikalta ja kilometrikorvausta omalla autolla nostaa ne, jotka todella autoa tarvitsevat.
Sat, 10 Sep 2011 14:20:13 +0300
"Osmo on idiootti. Ei ota ikinä huomioon ihmisiä joille auto on välttämätön elämän ja työn kannalta."
Siis tässähän on kyse ihmisistä, joilla EI OLE autoa.
Siis tässähän on kyse ihmisistä, joilla EI OLE autoa.
Sat, 10 Sep 2011 14:32:40 +0300
No, ei varmaan kannata sitten ostaa asuntoa talosta jossa on parkkihalli...
Sat, 10 Sep 2011 15:29:16 +0300
Osmolla lienee edellenkin työnsä puolesta jonkinlaisia etuuksia taksin käyttöön...
Sat, 10 Sep 2011 21:00:59 +0300
Itsekästä ajattelua aina, kun ei oteta huomioon kuin oma napa ja omat tarpeet.
Auto ei normaalikuntoiselle olekaan aina välttämätön.
Vammaiselle auto usein on elintärkeä liikkumiseen.
Auto ei normaalikuntoiselle olekaan aina välttämätön.
Vammaiselle auto usein on elintärkeä liikkumiseen.
Sun, 11 Sep 2011 13:20:51 +0300
Kommenttini ei osuttaudu Osmoon, vaan kommentoijaan, joka sanoi ettei auto ole kenellekään tarpeen.
Soininvaara on kyllä vaatinut Ruoholahtea autottomaksi, mutta onko hän ajatellut muuta kuin omaa ja perheensä liikkumistarvetta?
Koko Helsinki vain terveille hyvätuloisille kuten Soinivaarat ilmeisestí sattuvat vielä olemaan, kun ei taida vanhuuskaan vaivata ja jos vaivaisikin, onhan massia ajaa taksilla toisin kuin monella muulla..
Soininvaara on kyllä vaatinut Ruoholahtea autottomaksi, mutta onko hän ajatellut muuta kuin omaa ja perheensä liikkumistarvetta?
Koko Helsinki vain terveille hyvätuloisille kuten Soinivaarat ilmeisestí sattuvat vielä olemaan, kun ei taida vanhuuskaan vaivata ja jos vaivaisikin, onhan massia ajaa taksilla toisin kuin monella muulla..
Sun, 11 Sep 2011 13:25:47 +0300
Näkee kyllä ettei monellakaan viherihmisellä ole pienintäkään käsitystä mistään asioista.
Itsekin asun pääkaupunkiseudulla ja kyllä voin väittää, että auto on tarpeellinen. Töissä on pakko käydä ja julkisilla hyvin hankalaksi menisi töihin meno. Joutuisi heräämään noin tuntia aikaisemmin nykyiseen 5.30. herätykseen, okei joku sanoo et se on vaan mukavuustekijä, mut sit otetaan vielä mukaan se, että talvi on tulossa ja julkiset todella epäluotettavia.
Sit jos ajatellaan vapaa aikaa niin, jos haluan lähteä illalla käymään sukulaisen/kaverin luona vaikka veikkolassa niin menisi aikaa matkoihin 3-4 tuntia olettaen, että kaikki vaihdot menee hyvin, onko siinä enää mitään järkeä, että kerkee olla perillä 1.5-2 tuntia ennen kuin pitää lähteä takaisin, että on edes suht aikaisin kotona koska aamulla pitää kuitenkin herätä töihin. Omalla autolla matkoihin menee suurinpiirtein 1 tunti. Tietysti jossei ikinään liiku missään muualla kuin helsingin, vantaan, espoon sisällä niin silloin saattaa pärjätä ihan pelkästään julkisilla, mutta aikaa saa varata silti enemmän.
On muutenkin käsittämätöntä, kuinka paljon soininvaaran kaltaiset ihmiset jaksaa lässyttää tuosta auto hommasta. Helppo se on huudella kun asuu keskustassa ja pääsee suht hyvin liikkumaan ja jossei pääse niin ainahan voi tilata taksin, jonka sitten veronmaksajat maksavat. Jos Suomessa ei olisi yksityisautoilua niin verorahoja ei tulisi läheskään niin paljon mitä nykyään tulee. Ainoastaan 5-7% autoilijoilta kerätyistä veroista laitetaan takaisin teiden kunnossapitoon joka on todella vähän kun summa joka kerätään erilaisina veroina ja maksuina on todella huikea noin 6 miljardia euroa vuodessa.
Itsekin asun pääkaupunkiseudulla ja kyllä voin väittää, että auto on tarpeellinen. Töissä on pakko käydä ja julkisilla hyvin hankalaksi menisi töihin meno. Joutuisi heräämään noin tuntia aikaisemmin nykyiseen 5.30. herätykseen, okei joku sanoo et se on vaan mukavuustekijä, mut sit otetaan vielä mukaan se, että talvi on tulossa ja julkiset todella epäluotettavia.
Sit jos ajatellaan vapaa aikaa niin, jos haluan lähteä illalla käymään sukulaisen/kaverin luona vaikka veikkolassa niin menisi aikaa matkoihin 3-4 tuntia olettaen, että kaikki vaihdot menee hyvin, onko siinä enää mitään järkeä, että kerkee olla perillä 1.5-2 tuntia ennen kuin pitää lähteä takaisin, että on edes suht aikaisin kotona koska aamulla pitää kuitenkin herätä töihin. Omalla autolla matkoihin menee suurinpiirtein 1 tunti. Tietysti jossei ikinään liiku missään muualla kuin helsingin, vantaan, espoon sisällä niin silloin saattaa pärjätä ihan pelkästään julkisilla, mutta aikaa saa varata silti enemmän.
On muutenkin käsittämätöntä, kuinka paljon soininvaaran kaltaiset ihmiset jaksaa lässyttää tuosta auto hommasta. Helppo se on huudella kun asuu keskustassa ja pääsee suht hyvin liikkumaan ja jossei pääse niin ainahan voi tilata taksin, jonka sitten veronmaksajat maksavat. Jos Suomessa ei olisi yksityisautoilua niin verorahoja ei tulisi läheskään niin paljon mitä nykyään tulee. Ainoastaan 5-7% autoilijoilta kerätyistä veroista laitetaan takaisin teiden kunnossapitoon joka on todella vähän kun summa joka kerätään erilaisina veroina ja maksuina on todella huikea noin 6 miljardia euroa vuodessa.
Sun, 11 Sep 2011 18:14:13 +0300
Leikkipaikatki maksaaa, pesutuvat maksaa vaikket käyttäisikään. Pihat maksaa.
Sat, 10 Sep 2011 09:23:09 +0300
Leikkipaikasta en tiedä, mutta pesutupa maksaa suurin piirtein yhtä paljon kuin yksi autopaikka.
Sat, 10 Sep 2011 12:53:49 +0300
Totta, raivostuttaa kaikki turhanpäiväiset leikkipihat joita ei tarvitse, sekin tila voisi olla autopaikkoja joista on huutava pula. Kakaroille olisi kaupunki täynnä puistoja joihin mennä kiljumaan.
Sat, 10 Sep 2011 13:14:00 +0300
Autoilijat maksakoot omat kulunsa. Ainakin kaikki päääoma- ja käyttökulut. Nimimerkki auton omistaja keskustassa
Sat, 10 Sep 2011 09:25:26 +0300
Käys nyt ensin suorittamassa se autokoulu ;)
Sat, 10 Sep 2011 15:07:15 +0300
Meni toi ajatus hiukkasen huti...
Sat, 10 Sep 2011 21:05:12 +0300
yleensä niin loogisen Oden logiikka ontuu, kun hän vaatii autoilijoita kustantamaan suoraan autopaikkansa, tai siitä tulisi loogista jos hän samalla vaatisi että autojen ja polttoaineiden verot laskettaisiin tasolle joka vastaa aiheutuneita kustannuksia.
Sat, 10 Sep 2011 09:26:57 +0300
Polttoaineverojen tuotolla voidaan vähän kompensoida sitä haittaa, minkä autoiluun perustuva yhdyskuntarakenne aiheuttaa sekä vähän jarruttaa kehitystä, joka entisestään lisää autoilun aiheuttamia kustannuksia koko yhteiskunnalle. Autoilun tukeminen on pääasiassa näkymätöntä, kaavoitusperiaatteista lähtevää, ei varsinaisia tulonsiirtoja. Autoilua on suosittu jo viitisenkymmentä vuotta, minkä takia joukkoliikenteeseen perustuvaa kaupunkia on niin vähän. Kaikki joukkoliikenteen subventio menee busseihin, jotka liikennöivät autojen ehdoilla rakennetussa kaupungissa. Helsingin keskustassa on toisin, eikä siellä joukkoliikenne subventiota tarvitse.
Sat, 10 Sep 2011 15:37:43 +0300
Osmo, mina en aja sosiaalitaksilla. Kerro miksi minun silti pitaa osallistua kaiken maailman metrojen rakentamisiin veronmaksajana. Se ei ole reilua !
Sat, 10 Sep 2011 09:32:29 +0300
Meidän talous tarvitsee huvipurtta tohon lähisatamaan, mutta miten voi olla, että kaupunki ei suostu määräämään naapureita osallistumaan kustannuksiin?!!
Sat, 10 Sep 2011 09:36:23 +0300
Naapurin narkki ramppaa sossussa kerran viikossa. Maksan kiltisti.
Sat, 10 Sep 2011 21:10:07 +0300
"...pysäköinnin tukeminen muiden varoista..."? Jos autoiljat voisivat lakata tukemasta "muita" maksettuina veroina ja maksuina, olisi kenkä niin sanotusti toisessa jalassa.
Sat, 10 Sep 2011 09:43:10 +0300
Aivan oikein! Joutuuhan autollisetkin maksamaan myös autottomien sotkemiset pihoilla ja seinissä!
Sat, 10 Sep 2011 09:46:50 +0300
Aivan totta, loppujen lopuksi tilit menee tasan.
Sat, 10 Sep 2011 14:06:37 +0300
Autolliset maksaa myös autottomien aiheuttamat vahingot ja ylimääräiset huoltokäynnit.
Sun, 11 Sep 2011 13:28:13 +0300
Ei kaikkia kustannuksia voi taloyhtiössä jakaa käyttöperiaatteella. On paljon asioita, jotka vain on taloyhtiön tarjoamana "palveluna" joka on yhteistä.
Pyykinpesu, säilytys, pyörä/lastenvaunujen kellari, hissi (eihän ykkösessä asuva tarvitse muita kerroksia, ja joutuu niistä kuitenkin maksamaan), pihakalustus, pihavalaisimet, jne.
Myös palvelu, jossa taloyhtiö tarjoaa tarvitseville autopaikan on samalla viivalla. Eikä tällähetkellä talossa asuva "Soininvaara" voi tietää jos seuraava asukas hänen kämpässään onkin "Rautava".
Eli palvelu ja sen olemassaolo maksaa, Tarpeen mukaan asioita ei voi mitata.
Ei meistä yhteiskunnanssakaan useimmat tarvites sairaaloita joka päivä. Jotkut eivät koskaan. Miksi niitä sitten pitää olla?
Pyykinpesu, säilytys, pyörä/lastenvaunujen kellari, hissi (eihän ykkösessä asuva tarvitse muita kerroksia, ja joutuu niistä kuitenkin maksamaan), pihakalustus, pihavalaisimet, jne.
Myös palvelu, jossa taloyhtiö tarjoaa tarvitseville autopaikan on samalla viivalla. Eikä tällähetkellä talossa asuva "Soininvaara" voi tietää jos seuraava asukas hänen kämpässään onkin "Rautava".
Eli palvelu ja sen olemassaolo maksaa, Tarpeen mukaan asioita ei voi mitata.
Ei meistä yhteiskunnanssakaan useimmat tarvites sairaaloita joka päivä. Jotkut eivät koskaan. Miksi niitä sitten pitää olla?
Sat, 10 Sep 2011 09:57:09 +0300
Tulihan se totuus sieltä. Juuri noin se todellakin menee... Jokainen maksaa jostain mitä ei koskaan tarvitse, mutta tuon voi käsitellä jonkinlaisena vakuutuksena, jotta jos joskus....
Sat, 10 Sep 2011 21:16:33 +0300
tässä puhutaan aivan eri luokan kustannuksista asumiselle. Jos autottoman asuntoon muuttaa autoilija (tai jos autoilija hankkii auton) ei autopaikkaa nykysysteemissäkään vapaudu, paitsi toki Rautava-logiikalla, jolla niitä pitää rakentaa jopa yli tarpeen ns vastaisen varalle odottamaan. Systeemi perustuu siihen että samalla alueella autoilijoiden määrä pysyy suht vakiona vaikka "Soininvaarat" ja "rajutavat " vaihtavat asuntojaan. Vihreiden ehdottama systeemi jsosa autopåaikat myydään erikseen mahdollistaa sen että asuntoon muuttava "rautava" ostaa paikan itselleen, ja myy sen sitten edelleen kun muuttaa tai luopuu autosta. Reilua, eikö?
Sat, 10 Sep 2011 23:59:36 +0300
Osmovaaran mielestä autoilijoiden pitäisi maksaa omat kulunsa. Montako miljardia kerätään autoilijoilta enemmän veroja/maksuja kuin laitetaan teihin yms?
Eiköhän nuo parkkipaikka puheet hiljene kun tämän oivaltaa.
Eiköhän nuo parkkipaikka puheet hiljene kun tämän oivaltaa.
Sat, 10 Sep 2011 09:57:31 +0300
Montako niistä euroista päätyy taloyhtiön kassaan? Jos autovero on väärin niin ei se tee paikkansa maksattamisessa naapurilla oikeata.
Sat, 10 Sep 2011 12:55:51 +0300
Taloyhtiön kassalla ei ole tuon asian kanssa mitään tekemistä. Nuo miljardit menevät yhteishyvään...
Sat, 10 Sep 2011 21:21:25 +0300
Sitten vastaavasti myös julkisen liikenteen käyttäjät maksakoon liikkumisestaan täydet kustannukset. Hinnoitellaan julkisen liikenteen liput täysin liiketaloudellisin perustein, eikä niin, että niitä tuetaan veronmaksajien pussista. Nämä yksityisautoilun vastustajat eivät koskaan muista sitä kuinka paljon heidän omaa liikkumistaan tuetaan yhteisestä pussista.
Sat, 10 Sep 2011 10:03:35 +0300
Sittenhän autoilijoilta voi periä kilometrikorvausta katuverkon käytöstä?
Mon, 12 Sep 2011 23:34:12 +0300
Juu - maksetaanhan sitä ties mitä verotuksen muodossa vaikken kaikkia palveluja käytä. Tämä on taas näitä "syyllistä autoilijaa" juttuja.
Sat, 10 Sep 2011 10:08:16 +0300
Virkamies- tai opettajapariskunta "saattaa" tarvita autoa. Rautavan mielestä on varmaan kivempi maksaa vähistä rahoista muiden autonkäyttöä.
Sat, 10 Sep 2011 10:15:43 +0300
Lienee lillukanvarsia asumisen kokonasikustannuksissa. Asumiseen liittyy paljon kustannuksia joita itse ei käytä mutta ne on leivottu kustannuksiin. Helsingin kaupunki on osaltaan omilla suunnitteluperiaatteillaan syyllinen esimerkiksi pysäköintikustannusten kohoamiseen. mm. kadunvarsipysäköinnin rajoittaminen luo joustamattomuutta asukkaiden elämään. Odelta kysyminen autoiluun liittyvistä asioista on sama kuin kysyisi fundamenttalisti imaamilta krisinuskosta. VAstauksen tietää kysymättä. Autolla liikkuminen on osa perheiden arkea eikä sitä pidä tahallaan vaikeuttaa.
Sat, 10 Sep 2011 10:23:01 +0300
40 000 tai n 200e/kk ei ole ihan lillukanvarsia.
Sun, 11 Sep 2011 00:00:38 +0300
Pyöräkellarikin makssetaan yhdessä vaikka kaikilla ei ole polkupyöriä.
Sat, 10 Sep 2011 10:24:08 +0300
Yhdellä parkkipaikalle helposti 20 polkupyörää. Voi pyöräpaikoistakin toki laskuttaa, voisi olla ihan fiksuakin siksi että niihin ei jäisi pyöränraatoja niihin makamaan, mutta tuo on kuitenkin aivan eri mittaluokan kustannus.
Sat, 10 Sep 2011 12:57:22 +0300
Pyöräkellarien, varastojen ja pihojen hoidon kustannukset eivät ole mitään verrattuna maan alle louhittavaan pysäköintihalliin. Maan alle louhittava pysäköintihalli on kaikkein kallein ratkaisu pysäköintiin ja sen tulee myös tuntua tällaisten käyttäjien lompakossa.
Sat, 10 Sep 2011 13:46:24 +0300
louhintakustannuksista puhumattakaan...
Sat, 10 Sep 2011 14:25:28 +0300
Mulla on on auto ja pyörä. Anteeksi
Sat, 10 Sep 2011 21:27:36 +0300
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja ei näköjään osaa ajatella loogisesti vaan sortuu alkeelliseen päättelyvirheeseen. Erityisen huolestuttavaksi tämän tekee se, että kyseinen henkilö on päättämässä kunnan taloudesta. Hänen esimerkkinsä "virkamies- tai opettajapariskunta" maksaa joka tapauksessa lähes koko autopaikkansa kustannukset vaikka ne nimettäisiinkin taloyhtiön maksettaviksi. Syynä on tietenkin se, että suurin osa asunnoista on autopaikallisia ja asunto-osakeyhtiössä osakkaat maksavat kaikki yhtiön kulut (siis pesutuvan, varastot ja tässä tapauksessa autopaikat) yhtiövastikkeessaan.
Tässä tapauksessa erotus on (215,35 €/kk - 172,30 €/kk) = 43,05 €/kk, mikä on hyvin pieni verrattuna muihin auton ylläpitoon liittyviin kuluihin. Voimme siis päätellä, että noin 80 % asunnoista on autopaikallisia. Kyseessä vaikuttaisi siis olevan äänivaltakysymys.
Tämän tyyppinen "demokraattinen" päätös, jossa enemmistö pakottaa äänivallallaan vähemmistön maksamaan enemmistön kuluja omiensa lisäksi ei ikinä menisi läpi poliittisessa päätöksenteossa; länsimaisissa valtiossa tämä on estetty perustuslakeihin kirjatulla laillisuusperiaatteella, enemmistö ei saa sortaa vähemmistöä; näköjään taloyhtiöissä tällainen on mahdollista. Osakeyhtiössä enemmistö saa päättää yhtiökokouksessa käytännössä kaikesta eikä asunto-osakeyhtiö ole poikkeus tähän.
Sivuhuomautuksena: Mistä syystä kaupunginhallituksen puheenjohtaja ei ajattele niiden (autottomien) henkilöiden/pariskuntien/perheiden asemaa, joilla ei ole varaa asua tällaisessa asunnossa, jos he joutuvat maksamaan siitä 172,30 €/kk ylimääräistä. Ovatko toiset tasa-arvoisempia kuin muut.
Tässä tapauksessa erotus on (215,35 €/kk - 172,30 €/kk) = 43,05 €/kk, mikä on hyvin pieni verrattuna muihin auton ylläpitoon liittyviin kuluihin. Voimme siis päätellä, että noin 80 % asunnoista on autopaikallisia. Kyseessä vaikuttaisi siis olevan äänivaltakysymys.
Tämän tyyppinen "demokraattinen" päätös, jossa enemmistö pakottaa äänivallallaan vähemmistön maksamaan enemmistön kuluja omiensa lisäksi ei ikinä menisi läpi poliittisessa päätöksenteossa; länsimaisissa valtiossa tämä on estetty perustuslakeihin kirjatulla laillisuusperiaatteella, enemmistö ei saa sortaa vähemmistöä; näköjään taloyhtiöissä tällainen on mahdollista. Osakeyhtiössä enemmistö saa päättää yhtiökokouksessa käytännössä kaikesta eikä asunto-osakeyhtiö ole poikkeus tähän.
Sivuhuomautuksena: Mistä syystä kaupunginhallituksen puheenjohtaja ei ajattele niiden (autottomien) henkilöiden/pariskuntien/perheiden asemaa, joilla ei ole varaa asua tällaisessa asunnossa, jos he joutuvat maksamaan siitä 172,30 €/kk ylimääräistä. Ovatko toiset tasa-arvoisempia kuin muut.
Sat, 10 Sep 2011 10:25:32 +0300
On vähän vaikeaa ymmärtää miten opettajapariskunnalla on varaa ostaa uusi asunto kantakaupungista ja omistaa auto, muttei kuitenkaan varaa maksaa pysäköinnistä?
Sat, 10 Sep 2011 12:59:13 +0300
Niin, asukaa autottomat muualla kuin taloissa, joissa on parkkihalli.
Sat, 10 Sep 2011 15:31:28 +0300
Mä oon yrittäny ritisoida meidän taloyhtiön pyykinkuivaushuonetta, joka aikaisemmin oli pyörävarasto, siellä samat lakanat roikkuvat viikosta toiseen. Fillarit ruostuvat pihalla sateessa. Mutta kun ei ole kuin yksi ääni, niin minkäs teet...
Sat, 10 Sep 2011 21:33:49 +0300
Jos sosiaaliturvan maksaisivat omat kustannukset kokonaan, niin niiden kustannukset kääntyisivät laskuun. Samoin jos joukkoliikenteen käyttäjät maksaisivat omat kustannuksensa, niin joukkoliikennettä ei tarvitsisi subventoida muiden kustannuksella.
Sat, 10 Sep 2011 10:26:05 +0300
On tämä kitinä niin hanurista. Kun ostat asunnon, tulet osakkaaksi asunto-osakeyhtiöön. Osakkeittesi arvo on korkeampi, koska yhtiöönne kuuluu arvokkaita autopaikkoja. Yksinkertaista. Sitä paitsi, on täysin vapaaehtoista hankkia moisia osakkeita. Juttu vertautuu hyvin niihin jotka muuttavat lentoaseman viereen ja alkavat kohta kirjoittelemaan yleisönosastoihin, kuinka lentomelu häiritsee eloa...jösses.
Sat, 10 Sep 2011 10:27:35 +0300
No jos joku haluaa rakentaa taloyhtiön jossa ei ole autopaikkoja, ja ihmiset voisivat ihan vapaasti ostaa tuollaisesta asunto-osakkeen, niin mikä tässä olisi ongelma?
Sat, 10 Sep 2011 13:00:32 +0300
Eivat voisi, silla niin mielenkiintoista kuin se onkin, kaavoituksessa on PAKKO kaavoittaa asuntoa kohti muistaakseni 1,5 autopaikkaa. Eli autopaikattomia taloyhtioita ei yksinkertaisesti saa rakentaa.
Sat, 10 Sep 2011 13:50:41 +0300
Vasta 25-vuoden kuluttua, kun laina autopaikoista on maksettu, asunnon arvo nousee, jos nousee. Sitä ennen asunnoissa on vaan keskimääräistä kalliimmat asumiskustannukset, mikä ei houkuttele ostajia. Erityisesti autottomia tällaiset taloyhtiöt eivät houkuttele, koska he joutuvat maksumiehiksi. Eihän mistään yleisestäkään parkkihallistakaan saa alle 60 eurolla/kk kokopäiväpaikkaa, joten kyllähän taloyhtiön parkkihallin pitää olla edes jossain suhteessa muiden esim. 150 e/kk hintoihin. Lisäksi kun ottaa huomioon, että asukas saa autonsa lähelle asuntoaan, joka on Helsingissä harvinaista.
Sat, 10 Sep 2011 14:03:25 +0300
Toihan laittaa harkintaan ja tonne ei kannata muuttaa, jos autotonkin onkin
maksumies. Eikohän myös vuokra-asuntoihinkin iske lisämaksut.
Tällä tavalla maksatetaan hölmöjä, muka hieno paikka.....
Hyvä,että tulee totuus esiin ajoissa. Ei ole ihme, kun asumiskuntannukset
nousee kaikenlaisilla vippaskonteilla.
maksumies. Eikohän myös vuokra-asuntoihinkin iske lisämaksut.
Tällä tavalla maksatetaan hölmöjä, muka hieno paikka.....
Hyvä,että tulee totuus esiin ajoissa. Ei ole ihme, kun asumiskuntannukset
nousee kaikenlaisilla vippaskonteilla.
Sat, 10 Sep 2011 10:30:19 +0300
Kuinka paljon pyörätön autoilija maksaa pyöräteistä?
Sat, 10 Sep 2011 10:37:00 +0300
Pyöräteiden menot vuodessa on suuruusluokkaa kympin per helsinkiläinen. Minkä kunnossapidosta kyllä huomaakin.
Sat, 10 Sep 2011 13:02:13 +0300
Osmo on oikeassa. Pesutuvan kustannus tuskin on lähelläkään samaa tasoa.
Sat, 10 Sep 2011 10:37:45 +0300
Osmo on väärässä. Kreikan tukipaketin /kustannukset autoilevalle joka ei ikinä kreikassa käy ovat epätasaarvoisia.
Sat, 10 Sep 2011 12:49:23 +0300
Ja sitten joku vielä kehtaa väittää, että olisi kohtuutonta, kallista ja tehotonta pistää HSL:n voittoa tavoitteleva yhtiöpolitiikka tien päälle ja korvata se vero- ja mainosvaroin kustannetulla, kaikille maksuttomalla peruspalvelulla.
"Mut sit siitä maksais nekin jotka ei käytä" - aivan, ja me joilla autoille ei ole tarvetta edes leikistä maksamme nyt sinunkin parkkipaikkasi. Jo on kumma, ettei sivistysmaassa osata periä kuluja palveluista vain niiltä jotka palvelua käyttävät.
"Mut sit siitä maksais nekin jotka ei käytä" - aivan, ja me joilla autoille ei ole tarvetta edes leikistä maksamme nyt sinunkin parkkipaikkasi. Jo on kumma, ettei sivistysmaassa osata periä kuluja palveluista vain niiltä jotka palvelua käyttävät.
Sat, 10 Sep 2011 10:40:12 +0300
Hyvä "Leenukka", nyt autoilijat mkasavat veroina yms maksuina todella paljon sellaisiin palveluihin mitä autoilijat eivät käytä: Joukkoliikenne, kevyenliikenteen väylien rakentamiseen, Metroon, Juniin jne. Otahan iisisti Leenukka!
Sat, 10 Sep 2011 12:57:51 +0300
Minulla ei ole tarvetta joukkoliikenteelle, mutta kuitenkin maksan siitä jokaisesta tilistä. Jos kortti on jonkun illan kateissa, niin tsadissa on toimiva taksi...
Sat, 10 Sep 2011 21:42:30 +0300
Asukkaiden ryöstämistä. Itse asiassa nuo parkkipaikat eivät maksa asunto-osakeyhtiölle mitään, jos rakentamista vastaavasti tiivistetään. Maanpäällisten parkkipaikkatonttien myynnillä As.Oy voi helposti rakennuttaa Jätkäsaaressa talon alle parkkiluolan.
Sat, 10 Sep 2011 10:43:18 +0300
Autopaikattomille bussilppu, joka myös maksetaan yhteisesti? Autoa ja joukkoliikennettä käytetään samaan tarkoitukseen. Joko molempia tuetaan tai ei kumpaakaan.
Sat, 10 Sep 2011 10:50:01 +0300
Verovaroista tuetaan bussiliikennettä. Ongelmasi oli siis mikä?
Sat, 10 Sep 2011 12:45:03 +0300
Me autoilijat jo tuemme sitä sun joukkoliikennettä huomattavasti. Autoilun verotus on vuositasolla miljardeja yli sen todellisten aiheuttamien kustannusten. Näistä sitten subventoidaan mm. kannattamatonta julkista liikennettä.
Sat, 10 Sep 2011 12:48:55 +0300
Kantakaupungin joukkoliikenne ei vaadi kummoisia subventioita, ratikkaliikenne esimerkiksi pyörisi lipputuloillakin. Ne tyhjänä pyörivät bussit harvaan asutuissa lähiöissä taas vaatii subventioita.
Sat, 10 Sep 2011 15:48:58 +0300
Vapaat markkinat. Erilaisia osto- ja vuokra-asuntoja on eri hinnoin ja eri ehdoin. Siitä voi jokainen valita tarpeensa, mieltymystensä ja varallisuudensa mukaan. Voimme varmasti olettaa, että jokainen tietää asuntoa ostaessa tai vuokrattessa sen hinnan sekä mitä kaikkea siihen sisältyy.
(Minä olen tosin lähinnä nähnyt ostettavia autopaikkoja hintaan 10000:sta ylöspäin..)
(Minä olen tosin lähinnä nähnyt ostettavia autopaikkoja hintaan 10000:sta ylöspäin..)
Sat, 10 Sep 2011 10:53:01 +0300
Niinpä, onkos pakko asua helsingissä? Asuttakaa maaseutu ja pelastakaa Suomi!
Sat, 10 Sep 2011 12:51:10 +0300
Ei ole vapaat markkinat, kun autopaikattomia asuntoja ei saa rakentaa koska "joku voi sitä vielä joskus tarvita". Logiikka siis ontuu. Autot saisikin kyllä heivata sinne maalle.
Sat, 10 Sep 2011 16:24:00 +0300
Risto Rautavan logiikka on ällistyttävä. Siis jos virkamies- tai opettajapariskunnalla ei ole varaa autopaikkaan, niin niiden autopaikkojen rahoitus tulee kerätä niiltä, joilla on vielä vähemmän varoja. Kyse on siitä, että jokainen autoilija saa tulonsiirron autottomilta. Käytännössä siis ne, joilla ei ole varaa edes auton hankintaan maksavat toisten pysäköinnin. Voisi Rautava vähän miettiä noita perusteluitaan.
Sat, 10 Sep 2011 10:55:21 +0300
Kenellä sitten on varaa maksaa autopaikasta 40 000? Ollila tuskin muuttaa Jätkäsaareen tai Kalasatamaan kerrostaloon.
Vuokrattu autopaikka on vuokraajansa yksityiskäytössä toisin kuin taloyhtiön pyörävarasto tai pesutupa. Eikö nuo autopaikat pitäisi myydä niiden käyttäjille osakkeina kuten asunnotkin myydään? Ei sillä opettajapariskunnalla ole varaa maksaa asunnosta 600 000 mutta ei siihenkään vaadita naapureiden tukea.
Vuokrattu autopaikka on vuokraajansa yksityiskäytössä toisin kuin taloyhtiön pyörävarasto tai pesutupa. Eikö nuo autopaikat pitäisi myydä niiden käyttäjille osakkeina kuten asunnotkin myydään? Ei sillä opettajapariskunnalla ole varaa maksaa asunnosta 600 000 mutta ei siihenkään vaadita naapureiden tukea.
Sat, 10 Sep 2011 10:57:38 +0300
Vasta kun joukkoliikenne oikeasti toimii, voidaan Suomessa ehdotella tälläisiä typeryyksiä. Pitkien etäisyyksien maa jossa vuodenajat heittelehtivät ja kaupunkirakenne on hajallaan. Auto on vaan pakko olla.
Osmokin laittaisi vaan nyt paukkuja siihen joukkoliikenteen kehittämiseen eikä autoilijoiden vainoamiseen.
Suomessa on tyypillistä paeta yhteisvastuusta. Tahdottaisiin maksaa vain niistä joita ITSE käyttää. Yhteisvastuun pakoilu on vihapuheen kaveri.
Osmokin laittaisi vaan nyt paukkuja siihen joukkoliikenteen kehittämiseen eikä autoilijoiden vainoamiseen.
Suomessa on tyypillistä paeta yhteisvastuusta. Tahdottaisiin maksaa vain niistä joita ITSE käyttää. Yhteisvastuun pakoilu on vihapuheen kaveri.
Sat, 10 Sep 2011 10:59:23 +0300
Minä maksan juoppojen hoidon kustannuksia vaikka en edes käytä alkoholia. Varmasti myös alkoholin käyttö pienenisi jos kaikki maksaisivat itse alkoholista johtuneiden sairauksien hoidon kulut, samoin voidaan menetellä tupakan kohdalla.
Sat, 10 Sep 2011 11:07:00 +0300
Kyllä autonomistajan ovat osansa maksaneet kaikesta muusta. Miksei sitä ikinä toitoteta suureen ääneen, että liikenteeltä kerätään monta kertaa enemmän veroja kuin palautetaan esim. teiden kunnossapitoon? En muista kertaluokkaa tarkkaan, mutta muistelisin sen olevan jotain 8 eli autoilijan verorahoilla kustannetaan kyllä paljon autottomienkin palveluita, kuten julkista liikennettä ja pitää se tie olla siellä bussiakin varten!
Sat, 10 Sep 2011 11:10:42 +0300
Miten olisi? Jospa kaupunki kartoittaisi autopaikoitukseen mahdolliset paikat ja keräisi listan per tontti/muu paikka niistä, jotka ovat halukkaita maksamaan paikkojen rakentamisen. Sillä tavalla auton omistajat voisivat saada autopaikan omalta alueeltaan omakustannushintaan sen sijaan, että paikoitus on annettu usein poliittisten puolueiden rahasammoksi. Ainakin minä olisin valmis maksamaan rakennuskustannukset paikasta, jonka saisi kohtuuetäisyydellä omasta asunnosta.
Tuo 40000 taitaa kyllä olla yläkanttiin. Minimiautopaikka 2,5x5=12,5 neliömetriä. Jos ajoradat kaksinkertaistavat sen, kysymys on 25 neliön tilasta betonipintaista, viimeistelemätöntä ja useimmiten lämmittämätöntä hallitilaa tai jopa vain ulkotilaa, joka ei useimmiten edes kuulu varsinaiseen rakennusoikeuteen. Realistisempia laskelmia ja tavallisia asunnontarvitsijoita ohi grynderien ja puolueiden suosivaa rakennuspolitiikkaa ja ongelma olisi paljon nykyistä helpommin hoidettavissa.
Varsinkin vanhoilla asuinalueilla potentiaalisia maksajia on paljon enemmän kuin autopaikkoja on tarjolla.
Vihreille voisi sanoa, että erityisryhmien kohtelun vertaaminen tavallisiin asunnontarvitsijoihin ei oikein toimi. Väite toimisi vain, jos Ruoholahden/Jätkäsaaren alueella olisi käyttämätöntä pitkäaikaisen pysäköinnin kapasiteettia. Onko sitä?
Tuo 40000 taitaa kyllä olla yläkanttiin. Minimiautopaikka 2,5x5=12,5 neliömetriä. Jos ajoradat kaksinkertaistavat sen, kysymys on 25 neliön tilasta betonipintaista, viimeistelemätöntä ja useimmiten lämmittämätöntä hallitilaa tai jopa vain ulkotilaa, joka ei useimmiten edes kuulu varsinaiseen rakennusoikeuteen. Realistisempia laskelmia ja tavallisia asunnontarvitsijoita ohi grynderien ja puolueiden suosivaa rakennuspolitiikkaa ja ongelma olisi paljon nykyistä helpommin hoidettavissa.
Varsinkin vanhoilla asuinalueilla potentiaalisia maksajia on paljon enemmän kuin autopaikkoja on tarjolla.
Vihreille voisi sanoa, että erityisryhmien kohtelun vertaaminen tavallisiin asunnontarvitsijoihin ei oikein toimi. Väite toimisi vain, jos Ruoholahden/Jätkäsaaren alueella olisi käyttämätöntä pitkäaikaisen pysäköinnin kapasiteettia. Onko sitä?
Sat, 10 Sep 2011 11:13:08 +0300
Paljonko sitten autoilija maksaa autottoman sosiaalikuluista ja Kreikan lainoista? Murto-osa polttoaineverosta, autoverosta jne jne päätyy takaisin autoilijalle joten turha tämmöisestä valittaa...
Sat, 10 Sep 2011 11:16:05 +0300
Jos ero olisi tosiaan noin pieni (172 e vs. 215 e), eivät autolliset kohtuuttomasti osallistu autottomien autopaikkojen kustannuksiin. Mutta onko kysymyksessä siis 25 v:n rahoitusvastike, jonka maksamisen jälkeen autopaikka olisi lunastettu tietylle asunto-osakkeelle? Voisiko autopaikan myydä/vuokrata tällöin erikseen, jos asunto-osakkeen ostaja/vuokraaja ei sitä tarvitse?
Sat, 10 Sep 2011 11:16:09 +0300
Näin olisi pitännyt olla vuosikymmenet. Lyhytnäköistä toimintaa, kuten aina suomessa
Sat, 10 Sep 2011 11:16:59 +0300
Onko se sitten oikein, että autoilijoiden rahoilla tuetaan julkista liikennettä? Minun mielestäni autoilua tulisi kehittää enemmän kantakaupungissa. Kaikki pysäköintipaikat maan alle. Tällöin myös julkinen liikenne toimisi paremmin. Autopaikkojen pitäisi olla "ilmaisia", eli verovaroin kustannettuja. Varmasti autoverotuksesta kerättävät varat riittäisivät siihen mainiosti.
Se, että jutussa sanotaan naapurin maksavan toisen autopaikasta ei pidä paikkaansa. Ainahan tämä autoton asukas voi hommata sen auton. Tätä rakentamisessa maksettavaa maksua voi pitää tavallaan optiona auton hankkimiselle.
Se, että jutussa sanotaan naapurin maksavan toisen autopaikasta ei pidä paikkaansa. Ainahan tämä autoton asukas voi hommata sen auton. Tätä rakentamisessa maksettavaa maksua voi pitää tavallaan optiona auton hankkimiselle.
Sat, 10 Sep 2011 11:17:28 +0300
On reilua, koska autopaikkojen arvo heijastuu myös autottomien asuntojen arvoon! Vihervasuri-logiikalla tämä on epäreilua, samoin kuin se, että jotkut joutuu asumaan pienessä yksiössä Kalliossa, kun toiset saa majailla Eirassa.
Sat, 10 Sep 2011 11:17:57 +0300
Miksi keskiluokkaisten pitää asua kalliilla alueill? Keskiluokka voi rakentaa autotallinsa maan päälle vaikka Sipoossa.
Sat, 10 Sep 2011 11:18:08 +0300
Rautavan (kok) ajattelu on kommunismia.
Sat, 10 Sep 2011 11:20:07 +0300
onko jaalarannan v.2010 jalankulku-pyörätien kaventaminen syy kun jätkäsaaren älueelle tulevat autopaikat ovat kalliita,myöskin hankalia käytössä ? jaalaranta on jätkäsaaren viereinen alue ,toistaiseksi parkkipaikoista on ollut käytössä kolmasosa,loput tyhjillään muuyamat käyttäjät ovat siirtyneet parkkihallista jaalarantaan onhan toki halvempaa,rakennetaanko perheille toisen auton vuoksi, toinen parkkipaikka?niin autottomien kustannuksella ! autokaikat kalliimmiksi nykyisestä
Sat, 10 Sep 2011 11:21:05 +0300
Risto Rautava: "ei opettajaperheellä ole varaa maksaa 40000 autopaikasta"
Ihme logiikkaa, autoton maksaa siitä, että talossa on paikat 30000. Keskituloisella on siis kuitenkin varaa maksaa siitä 30000 että naapuri saa auton. Homman yksi ongelma on se, että kadunvarsipysäköinti on hintahäirikkö - eli kaupunki antaa kantakaupunkilaisille asukkaille käytännössä ilmaiseksi autopaikata, vaikka niitä joutuukin hieman haeskelemaan.
Ihme logiikkaa, autoton maksaa siitä, että talossa on paikat 30000. Keskituloisella on siis kuitenkin varaa maksaa siitä 30000 että naapuri saa auton. Homman yksi ongelma on se, että kadunvarsipysäköinti on hintahäirikkö - eli kaupunki antaa kantakaupunkilaisille asukkaille käytännössä ilmaiseksi autopaikata, vaikka niitä joutuukin hieman haeskelemaan.
Sat, 10 Sep 2011 11:25:55 +0300
Kyllä minä voin maksaa autonipaikan, joten pistäkään tuo vaan paikan hintaan.
Jos hinta ei miellytä, niin voi muuttaa sitten muualle.
Jos hinta ei miellytä, niin voi muuttaa sitten muualle.
Sat, 10 Sep 2011 11:28:43 +0300
Autottomat radanvarteen. Pääsevät odottelemaan sitä junaa, jota ei sitten koskaan tullutkaan.
Sat, 10 Sep 2011 21:49:50 +0300
Normaalia odea taas, nostetaan vaan autoilun hintaa niin autoilu katoaa. Mitään vaikutusta keinolla ei ole ollut vielä koskaan, mutta kunnon vihreään tyyliin totuudesta ei tarvitse välittää kunhan on ideologia. Ja kuten sanottu tuossa jutussakin, taloyhtiöissä on paljon yhteistä tilaa, miksi juuri marginaalinen autoilua vastustava vaade olisi se, mikä pitäisi mennä läpi. Hissittömissä taloissa tuskin asuisi kerrostalokyttäystä harrastavia eläkeläisiä. Kaikki varastotilat vielä pois niin ei tule lastenvaunuja ja rääkyviä pikkupenskoja. Kuka maksaa ne pihojen leikkipaikat, yhteiset pesutilat yms voisi myös poistaa oden logiikalla.
Sat, 10 Sep 2011 11:29:13 +0300
Jos on varaa ostaa asunto Suomen kalleimmilta paikoilta, niin on varaa ostaa myös autopaikka Suomen kalleimmilta paikoilta. Olen varmaan ensimmäistä kertaa elämässäni samaa mieltä Osmon kanssa.
Sat, 10 Sep 2011 11:30:35 +0300
Minua ärsyttää tämä kokoomuksen joidenkin ääriryhmien Helsingin keskustan täyteen tunkeminen autoilla. Liiallisella autoilulla tuhotaan se, joka meillä Euroopassa tekee keskustasta houkuttelevaan: lyhyet kävelyetäisyydet, kivijalkakaupat, window shopping, kadunvarsikahvilat jne. Jos kaupungissa on liikaa melua, liikenteen vaaratilanteita ja saastetta ilmassa, nämä asiat menettävät houkutuksensa. Tällä tavoin autointoilijat tuhoavat keskustan elinkeinot. Lapsiperheetkään eivät enää uskalla asua liikaliikennöidyillä alueilla. (Huom, ei tarkoita että autoja ei saisia olla, mutta tasapainoisesti). Helsingissä esimerkiksi Lönnrotinkatu, Mechelininkatu, Mannerheimintie, Ruoholahdenkatu, Runeberginkatu-Topeliuksenkatu jne on tuhottu autoilla, ihan pääkaupunkimme keskustassa! Silloin kun ei kuule mitä kaveri vieressä sanoo, koska liikenne myllää, silloin on jo raja hyvälle liikennesuunnittelulle ylitetty kauan sitten.
Lisäksi vielä, että muiden asujien pitäisi rahottaa autoilijoiden 40.000 euron yksityisautohallipaikat on törkeätä kommunismia kokoomukselta.
Lisäksi vielä, että muiden asujien pitäisi rahottaa autoilijoiden 40.000 euron yksityisautohallipaikat on törkeätä kommunismia kokoomukselta.
Sat, 10 Sep 2011 11:32:58 +0300
Näin tapahtui jo 90-luvun alussa, kun muutimme Pikku-Huopalahteen. Arvalainaan tuli kymmeien tuhansien lisälasku talon parkkipaikoista. Muistaakseni 30 000 markkaa, mikä oli huomattava (yllätys)maksu maksettavaksi asuntovelalliselle. Meillä kummallakaan ei ollut edes ajokorttia, ja asiasta ei oltu tiedotettu ostohetkellä. Olisi kannattanut luea sopimuksen pientä printtiä, mikä meiltä jäi lukematta. Emme vieläkään aja auta, mutta emme myöskään enää osta asuntoa, jossa maksamme muiden autoilusta.
Sat, 10 Sep 2011 11:42:45 +0300
Onko kukaan käynyt teillä autoillen vierailulla, vai onko koko ystäpiiri yhtä vihreää...
Sat, 10 Sep 2011 21:53:40 +0300
Niin, tässähän saattaa selvitä kuinka paljon autottomat helsinkiläiset maksavat kunnallisveroissaan espoolaisten (kok.) pysäköintikuluja tukemalla halpaa pysäköintiä arvokkailla paikoilla kantakaupungin pysäköintiluolissa ja halleissa.
Sat, 10 Sep 2011 11:45:59 +0300
Hieno oivallus HS:n toimittaja Teppo Moisiolta: autottomat maksavat parkkitiloista satasia kuussa. Tästähän HS saa lähes ikuisesti kestävän juttuaiheen. Julkisia terveyspalveluita käyttämättömät maksavat tuhansia kuussa terveyskeskuksista ja sairaaloista, VR:n palveluja käyttämättömät ratojen ylläpidosta, samoin lento- ja maaliikenteestä, kirjastoissa käymättömät kirjastopalveluista, lapsettomat julkisesta päivähoidosta, kouluista ... Esimerkkejä löytyy satoja. Eipä siis muuta, kuin panna kaikki kokonaan käyttäjien maksettaviksi perusinfrasta lähtien. Sellaiseenko yhteiskuntaan toimittajalla on pyrkimys?
Otetaanpa tarkempaan syyniin julkinen terveydenhoito ja muukin sosiaalitoimi. En tiedä, mikä osuus maksamista veroista niihin kuluu, mutta oletan sen erittäin suureksi. Alennetaan veroja näiltä osin ja veloitetaan kyseisten palveluiden käyttäjiltä käypä hinta ilman mitään yhteiskunnan subventioita. Olikohan se niin, että esim. yksi sairaalapäivä maksaisi tuhat euroa? Kansalaiset voisivat hankkia erillisen sairausvakuutuksen Amerikan ja monien muiden maiden malliin tai luottaa siihen, ettei tarvitsi kyseisiä palveluja tai että olisi varaa maksaa ne itse kokonaan.
Eikös tämä ole jokseenkin sama, kuin ne yhdessä kustannetut parkkipaikat?
Otetaanpa tarkempaan syyniin julkinen terveydenhoito ja muukin sosiaalitoimi. En tiedä, mikä osuus maksamista veroista niihin kuluu, mutta oletan sen erittäin suureksi. Alennetaan veroja näiltä osin ja veloitetaan kyseisten palveluiden käyttäjiltä käypä hinta ilman mitään yhteiskunnan subventioita. Olikohan se niin, että esim. yksi sairaalapäivä maksaisi tuhat euroa? Kansalaiset voisivat hankkia erillisen sairausvakuutuksen Amerikan ja monien muiden maiden malliin tai luottaa siihen, ettei tarvitsi kyseisiä palveluja tai että olisi varaa maksaa ne itse kokonaan.
Eikös tämä ole jokseenkin sama, kuin ne yhdessä kustannetut parkkipaikat?
Sat, 10 Sep 2011 11:47:31 +0300
Mitä ihmeen logiikkaa Rautavan hölinässä pitäisi olla? Jos virkamies- tai opiskelijapariskunnalla ei satu olla rahaa 40 000 euron autoon, mutta he katsovat tarvitsevansa sellaista, pitäisikö naapurien myös kerätä kolehti auton ostoa varten? Asunto-osakeyhtiö on osakeyhtiö, ei kolhoosi.
Sat, 10 Sep 2011 11:48:11 +0300
Kuinka paljon lapseton pari maksaa muiden lasten koulutuksesta, terveydenhuollosta ym?
Sat, 10 Sep 2011 11:54:07 +0300
Autoilijat maksavat veroissa jo paljon enemmän kuin on heidän kulujen kattamiseksi tarpeen. Soininvaaran mukaan kaiketi näitä veroja voidaan pienentää, jos tarpeen on maksaa vain omat kulut.
Sat, 10 Sep 2011 11:56:28 +0300
Jos kerran melkein joka asuntoa kohti on paikka niin se "virkamies- opettajapariskunta" maksaa sitten kämpästään 35000 enemmän, ja siihen sisältyy autopaikka. Ihme ajattelua taas että jos kulut jaetaan homma muuttuu jotenkin ilmaiseksi?? Fiksuintahan on kohdentaa mahdollisimman tarkasti käytön mukaan, nyt se autotonkin pariskunta joutuu paikan ostamaan kämpän kylkiäisenä... Ja ehkä ei ole varaa sitten kämppään ollenkaan.
Kaupunginhallituksen puheenjohtajako siis oikeasti ajattelee näin päin honkia simppelissä asiassa?
Kaupunginhallituksen puheenjohtajako siis oikeasti ajattelee näin päin honkia simppelissä asiassa?
Sat, 10 Sep 2011 11:58:56 +0300
valitettavasti voi
Sun, 11 Sep 2011 00:04:24 +0300
Siis onko Rautavan mielipide tosiaan se, että oma autopaikka tulee tarjota yhteisvastuullisesti niille, joilla siihen ei ole varaa? Voidaanko tätä kollektiivisuutta vähän laajentaa vielä, olisi meinaan monta muutakin juttua mihin ei ole varaa. Kalliin autopaikan vertaaminen tonnin pesukoneeseen kuullostaa puolestaan aika absurdilta. Pesutuvalle tai varastolle voi jokaisella asukkaalla tulla tilapäistä käyttöä, mutta kokeileppa ajaa autosi naapurin "omistamaan" parkkiruutuun edes tilapäisesti. Kaiken kaikkiaan aika hämmästyttävä mielipide kokoomuspoliitikolta!
Sat, 10 Sep 2011 11:59:24 +0300
autoilijoiden tulee maksaa omat kulunsa. Autoja on liikaa aivan turhan panttina. Näkihän sen hyvin viime talvenakin kun monet autot makasivat lumikasoissa käyttämättöminä jopa puoli vuotta. Tarvitaanko näitä kaikkia autoja todella?
Sat, 10 Sep 2011 12:01:32 +0300
Autoilijat maksaa omat kulunsa.... Ihan hyvä. Milläköhän Soinivaara sittwn selittää sen että autoilijoilta kerättävä verosumma on noin 7 mrd ja tiestöön yms infraan kulutetaan alle 1,5mrd
Sat, 10 Sep 2011 12:02:13 +0300
Mielenkiintoinen asunto-osakeyhtiö jos rakennuskulut menevät suoraan yhtiövastikkeeseen. Ilmeisesti asunnot ovat ilmaisia.
Sat, 10 Sep 2011 12:13:04 +0300
Maksamme myös asuntojen invamitoituksesta, toisten syöpähoidosta ja naapurin käyttämästä joukkoliikenteestä. Nämä ovat klassisia yhteismaan ongelmia, kaikki maksaa, osa käyttää. Jos naapurissa asuu lähihoitaja tai bussikuski, jonka täytyy mennä autolla klo 04 töihin, niin se on toimivan yhteiskunnan hinta.
Sat, 10 Sep 2011 12:16:09 +0300
No VIHDOINKIN! Joutuuhan se autollinenkin maksamaan autottomien joukkoliikenne palveluista!
Sat, 10 Sep 2011 12:17:42 +0300
Osmo voi sitten kavereineen maksaa myös fillarivarastot ja telineet 100% omasta pussistaan. Toki eri kokoluokan investoinnista kyse, mutta jokatapauksessa.
Toinen vaihtoehto on rakentaa kuten tähänkin asti, eli parkkipaikat maanpäälle. Luolastot ovat kuitenkin kaikkien kannalta viihtyisämpiä. Ja se, että Osmo tykkää asua kantakaupungissa, eikä elämää sen ulkopuolella ole, ei tarkoita että kaikki olisivat yhtä tupajumeja.
Toinen vaihtoehto on rakentaa kuten tähänkin asti, eli parkkipaikat maanpäälle. Luolastot ovat kuitenkin kaikkien kannalta viihtyisämpiä. Ja se, että Osmo tykkää asua kantakaupungissa, eikä elämää sen ulkopuolella ole, ei tarkoita että kaikki olisivat yhtä tupajumeja.
Sat, 10 Sep 2011 12:20:10 +0300
Jos Osmo Soininvaara on sitä mieltä että autoilijoiden tulisi maksaa omat kulunsa niin olkoon niin! Eli autoveron tuotto, ajoneuvoveron tuotto, polttoaineverot yms. käytetään jatkossa vain autoilun kulujen kattamiseen, eikö niin? Nythän on niin että autoilijat rahoittavat vuosittain valtavilla summilla kaikkea autoiluun kuulumatonta, murto-osa kerätystä summasta päätyy teiden kunnostukseen, parkkitiloihin jne. Taisipa Odelta karata sammakko?
Sat, 10 Sep 2011 12:20:13 +0300
Osmo! Suu kiinni! Nyt jo autoilijat maksavat erillaisia veroja yms maksuja yli autoliikenteen tarpeen. Osmo voisi muutta maalle/metsään missä ei niitä autoja ole ja lopettaa "räksyttämisen".
Sat, 10 Sep 2011 12:23:46 +0300
Onko toimitus noin "vihree" kun kirjoittaa asian vain yhdeltä kantilta. Tehkääpäs juttu siitä mitä kaikkea autoilijat maksavat ja minne ne rahat menevät!
Sat, 10 Sep 2011 12:26:10 +0300
Vihreät (Osmo S.) ja kriittiseen sävyyn sanottu "tukeminen muiden varoista". Päivän parasta komiikkaa :D
Sat, 10 Sep 2011 12:26:40 +0300
Helsingissä on jo 100 vuotta ollut erinomaisesti toimiva julkinen liikenne. Autopaikkoja tarvitaan vain Espoosta tuleville työntekijöille.
Nämä parkkipaikat on syytä kustantaa tietulleilla.
Nämä parkkipaikat on syytä kustantaa tietulleilla.
Sat, 10 Sep 2011 12:28:21 +0300
Tämä on aivan kummallinen uutinen, ikäänkuin autopaikan haltijat saisivat paikkansa ilmaiseksi muiden kustannuksella. Pääkaupunkiseudun uusissa kerrostaloissa autopaikkojen hinnat ovat 15000 - 60000 euroa/kpl + kuukautiset hoitokulut päälle.
Sat, 10 Sep 2011 12:33:30 +0300
Hyvä Osmo! Eiköhän autoilijoilta peritä jo aikalailla täydet kustannukset. Autopaikka on hyvä olla olemassa myös niissä asunnoissa joissa uusi asukas ei ajele, koska asuntoa myydessä se on kuitenkin oltava. Voisimmeko Osmo sopia nimenomaan, että autoilijat maksavat omat kulunsa, mutta eivät muuta? Nyt autoilijoilta, jotka tuottavat tämän maan rahat, peritään elatusapua melko isolla kauhalla.
Sat, 10 Sep 2011 12:41:36 +0300
Vihreät ja muutkin autopaikkojen rakentajat voisivat ottaa tähän ihan liiketoimintanäkökulman. Paikat rakennetaan ja myydään kustannusperiaatteella kuitenkin sälyttämättä kustannuksiin kaikkea sitä rakennuskustannusta, mitä siihen ei kuulu. Esimerkiksi tontin hinnan jyvittäminen täysimääräisenä autopaikkaan ei ole todellinen kustannus ainakaan Helsingissä, autopaikkaa kun ei voi muuttaa tavallisiksi asuinneliöiksi. Täällä tontin hinta määräytyy pääosin asuinneliöiden ja paikan mukaan. Jos autopaikat eivät mene täysihintaisina kaupaksi, kaupunki voisi joustaa ja antaa oikeuden rakentaa myymättä jääville autopaikoille varastotilaa tavanomaisen auton kokoon perustuen. Varastotilan vuokra Helsingissä on yli tuon toimittajan laskeman kuukausikustannuksen, joten autottomat eivät joutuisi maksumiehiksi, mutta autotila olisi tulevaisuuden muutoksia varten olemassa.
Hiukan luovuutta voisi toivoa vihreiltäkin.
Hiukan luovuutta voisi toivoa vihreiltäkin.
Sat, 10 Sep 2011 12:43:05 +0300
Ai nyt sitten vihreet alkaa vonkumaan rahoja suomalaisilta autoilijoilta, rahoja, joita se oli hyväksymässä hallituksessa kreikan ekaan tukipakettiin.
Sat, 10 Sep 2011 12:44:23 +0300
No pelkät Jätkäsaaren paikat maksaa suurin piirtein saman verran kuin Kreikan tukipaketti, ei sinänsä että se tähän mitenkään liittyisi.
Sun, 11 Sep 2011 10:34:04 +0300
Risto Rautavan (kok): "Virkamies- tai opettajapariskunnalla ei ole varaa maksaa autopaikasta 40 000 euroa, mutta he saattavat silti tarvita autoa. Siksi autopaikkojen kustantamisessa on oltava taloyhtiöissä yhteisvastuuta. Onhan taloyhtiössä myös muita yhteisiä, kuten vaikkapa pesutupa tai varastot. Niistäkin maksavat kaikki, vaikkei käyttöä olisi."
No, mulla ei ole varaa maksaa 500 000 asunnosta mutta tarvitsen kuitenkin asuntoa. Voisiko muut asukkaat kustantaa mun asunnon. Asunnothan ovat aivan samalla tavalla ainoastaan haltijansa käytössä kuten autopaikat.
No, mulla ei ole varaa maksaa 500 000 asunnosta mutta tarvitsen kuitenkin asuntoa. Voisiko muut asukkaat kustantaa mun asunnon. Asunnothan ovat aivan samalla tavalla ainoastaan haltijansa käytössä kuten autopaikat.
Sat, 10 Sep 2011 12:55:07 +0300
Peltilehmä kultti osoittaa hätääntymisen merkkejä. Pari pyörätietä varten ostettua maaliviivaa on nappikauppaa, kun sitä vertaa kaiken autoja varten rakennetun julkisen infrastruktuuriin hintaan. Sitten vielä yksityisesti joutuu kustantamaan naapurinsa autopaikan. Nyt nopeasti kokoomuksen Bogomoloff ruutuun heittämään pölyä kansalaisten silmiin.
Sat, 10 Sep 2011 12:59:36 +0300
Suomalaista "yhteisvastuuta" on maksaa satasia kuussa naapurin autopaikasta. EU:n maiden välistä yhteisvastuuta sen sijaan pidetään vastuuttomana.
Onko tässä oikeasti mitään järkeä kenenkään muun kuin autopaikan hinnasta satasia kuussa naapureiltaan tukea saavien kannalta?
Onko tässä oikeasti mitään järkeä kenenkään muun kuin autopaikan hinnasta satasia kuussa naapureiltaan tukea saavien kannalta?
Sat, 10 Sep 2011 13:05:29 +0300
Miksi ihmiset haluavat muuttaa ahtaaseen keskustaan? Ne, jotka haluavat saavat maksaa ylihintaa muutenkin, joten autopaikka on pikkusumma muuhun verrattuna.
Sat, 10 Sep 2011 13:05:16 +0300
Esimerkiski siksi ettei sillä tarvitse kaivaa autoa lumesta joka ikinen kerta kun haluaa edes maitotölkin, vaan voi ihan vaan kävellä tai hypätä ratikkaan.
Sun, 11 Sep 2011 10:38:44 +0300
Saattaapi olla ettei maksakaan.
Sat, 10 Sep 2011 13:12:38 +0300
Naiivi ajatus kuvitella, etteivätkö talon autottomat omistajat hyötyisi autopaikoista asunnon hinnan nousuna
Sat, 10 Sep 2011 13:13:43 +0300
siis autopaikka nostaa sunnon arvoa = autoton maksaa siitä ostaessaan enemmän. Perikunta ehkä kiittää. Millä logiikalla tämä on autottomalle kohtuullinenratkaisu
Sun, 11 Sep 2011 00:09:11 +0300
Asunto-osakkaiden tulisi ymmärtää, että ilmaiset pesutuvat joissa koneet jauhaa yötä päivää on tappiollista, näistä olisi saatava tuloa yhtiölle kuten myös turhista leikkipaikoista, joista tulisi tulua yhtiölle jos alue vuokrattaisiin autopaikoiksi.
Sat, 10 Sep 2011 13:19:35 +0300
älkää nyt bensafasistit huoliko, kyllä teille ja turhamaiselle autoiluhommallenne kuitenkin vielä veroeuroja ohjataan ja tiloja säilyttää pyhää lehmäänne rakennetaan - ei pidä hermostua jos joku yrittää kyseenalaistaa tuota - tai edes lausua ääneen mitään sen egobuustailunne kustannuksista.
Sat, 10 Sep 2011 13:20:12 +0300
No rahaa riittää kyllä ajella, joten älä huoli.
Ajelen huvikseni juuri kaltaistesi ihmisten takia.
NAutin tosin myös siitä, kun kaltaisesi nillittäjät maksavat veroistaan minun autoilun aiheuttamia kustannuksia.
Voin oikein hyvin, olen itseni kanssa sinut ja nauran ääneen aina kun joku kaltaisesi tietäämätön puhuu egosta. Omasi näet haistaa tänne asti.
Ajelen huvikseni juuri kaltaistesi ihmisten takia.
NAutin tosin myös siitä, kun kaltaisesi nillittäjät maksavat veroistaan minun autoilun aiheuttamia kustannuksia.
Voin oikein hyvin, olen itseni kanssa sinut ja nauran ääneen aina kun joku kaltaisesi tietäämätön puhuu egosta. Omasi näet haistaa tänne asti.
Sat, 10 Sep 2011 15:37:09 +0300
Minä en autottomana haluaa maksaa parkkipaikkoja, ensimmäisessä kerroksessa asuvana en halua osallistua hissi- tai kattoremonttien kustannuksiin, käyn punttiksella saunassa joten saunatilojen korjaukseen ei minulta liikene senttiäkään, omistan pesukoneen joten pesutuvan peruskorjaus... no, arvaatte varmaan.
Myöskään työssäkäyvänä en halua osallistua Vihreiden tai muiden loiseläjien tukemiseen laisinkaan. Kiitos Osmo, kyllä nyt muuttuu eläminen halvemmaksi!
Myöskään työssäkäyvänä en halua osallistua Vihreiden tai muiden loiseläjien tukemiseen laisinkaan. Kiitos Osmo, kyllä nyt muuttuu eläminen halvemmaksi!
Sat, 10 Sep 2011 13:22:34 +0300
Minkä takia kaupungissa pitäisi taloyhtiölle ylipäänsä olla mitään muuta kuin ihan minimaaliset yhteiset tilat? Jos ei ole pesutupia niin on pesuloita, jos ei ole saunaa niin on uimahalleja ja julkisia saunoja, jos ei ole autopaikkoja on pysäköintilaitoksia. Jossain keskellä metsää asia on tietenkin eri.
Sun, 11 Sep 2011 10:40:55 +0300
En käytä pyöräteitä, vaadin etten joudu niistä maksamaan. Myöskin käytän hissiä vain ylöspäin ja vain neljänteen kerrokseen. Kyllä kuudennessa kerroksessa asuva mummo saisi maksaa enemmän kun menee ylös ja alas ja pitemmän matkan. En myöskään käytä urheilukenttiä, joten vaadin hyvitystä veroihin. Ja mitähän vielä.
Kuten sanottu, kukaan ei pakota ketään muuttamaan taloihin joissa joutuisi maksamaan asioista joita ei halua. Ihan kuten voi muuttaa ulkomaille tai toiseen kuntaan jos ei halua maksaa kunnan/valtion palveluista. Niin helppoa.
Kuten sanottu, kukaan ei pakota ketään muuttamaan taloihin joissa joutuisi maksamaan asioista joita ei halua. Ihan kuten voi muuttaa ulkomaille tai toiseen kuntaan jos ei halua maksaa kunnan/valtion palveluista. Niin helppoa.
Sat, 10 Sep 2011 13:23:33 +0300
Mihin kummaan Kalasatamassa asuva tarvitsee autoa? Metroasema on siinä kaikkien käytettävissä.
Sat, 10 Sep 2011 13:24:32 +0300
Niin, ja sen stadilaisen "metrolinjaston" pituus on mikä verrattuna Suomen tieverkon pituuteen?
Sat, 10 Sep 2011 14:43:51 +0300
Pääsenkö metrolla Lohjalle aamukuudeksi? Tai mökille Suomussalmelle?
Sat, 10 Sep 2011 22:29:21 +0300
Soininvaara ei edusta asiassa sen enempää Kaupunginhallitusta kuin vihreitäkään, vaan on ensisijaisesti aatteensa vanki.Soininvaara oli perustajäseniä 60-luvun lopun opiskelijaradikaalien perustamassa "autonpotkijoiden yhdistyksessä" Enemmistö Ry:ssä. Soininvaara on ponnekkaasti yli 40 vuotta taistellut kynsin ja hampain nk. yksityisautoja vastaan. Itse hän ajaa taksilla ja vuokra-autolla yhteiskunnan piikkiin, mutta naapurin putkimies tai sairaanhoitaja pitää aamuyöllä liftata töihin?
Sat, 10 Sep 2011 13:33:20 +0300
Käypäs joutessasi katsomassa, mitä "Argumentum ad hominem" tarkoittaa.
Sat, 10 Sep 2011 18:09:37 +0300
Silloin kun kyseessä on kyseessä on toiminta, joka vaikeuttaa Suomen tavoitteita hiilidioksidipäästöjen laskussa, tulisi luoda sellaisia käytäntöjä, jotka pyrkivät tuota toimintaa vähentämään. Täysien kustannusten maksaminen omasta pussista olisi hyvä keino. Silloin kun puolestaan on kyseessä sellainen toiminta, joka pyrkii edesauttamaan ympäristötavoitteiden saavuttamista, kuten pyöräteiden rakentaminen tai joukkoliikenteen kehittäminen, tulisi lähteä liikkeelle yhteisestä maksuperiaatteesta eli verovaroista. Lienee meidän kaikkien yhteisessä intressissä, että tulevillekin sukupolville jotain jää jäljelle. Tai ainakin pitäisi olla.
Sat, 10 Sep 2011 13:36:43 +0300
Jos tuollaisesta taloyhtiöstä tulisi ostettua asunto, niin kyllä autopaikankin pitäisin itselläni autottomanakin. Kun osallistuu kustannuksiin, niin on oikeus myös pitää tyhjää paikkaa parkkihallissa.
Sat, 10 Sep 2011 14:11:03 +0300
Miksi ihmeessä maksaisit tyhjästä ruudusta kenties 80€/kk?
Vaikka jokainen osakas maksaa yhtä paljon rakennuskustannuksista, ei se tarkoita että kaikki olisi osakkeille ilmaista. Esimerkiksi sauna ja autopaikka ovat niitä, joista pitää maksaa käyttömaksua. Autopaikan vuokraaminen ulkopuoliselle voi olla jopa hyvää bisnestä taloyhtiölle.
Vaikka jokainen osakas maksaa yhtä paljon rakennuskustannuksista, ei se tarkoita että kaikki olisi osakkeille ilmaista. Esimerkiksi sauna ja autopaikka ovat niitä, joista pitää maksaa käyttömaksua. Autopaikan vuokraaminen ulkopuoliselle voi olla jopa hyvää bisnestä taloyhtiölle.
Mon, 12 Sep 2011 10:45:21 +0300
Niin ja autotottomatko muka eivät hyödy suoraan asuntonsa arvon nousunkautta näistä parkkipaikoista? Eivätkö autottomat myös välillisesti hyödy pienemmistä ruuhkista kaupunki alueella, kun jokaisen asukkaan ei tarvitse pörrätä korttelin ympäri 20-90 min parkkipaikan löytymisen toivossa. Varmaan se asukas hyötyy vähenevistä liikennehaitoista mm. melusta ja saasteista ja sujuvammasta liikenteestä, ellei linnoittaudu neljän seinän sisälle. Silloinkin sanoisin että tavaran toimituskin pelaa nopeammin jos naapurilla on heti autopaikka eikä tarvitse sitä turhaan etsiä ja samalla ruuhkauttaa omalta osaltaan kaupungin liikennettä. Saattaa se autotonkin hyötyä kun kadut ovat jalankulkijoilla, eikä väärin pysäköidyillä autoilla.
Sat, 10 Sep 2011 14:12:00 +0300
No ei ne nosta. Eikai meillä rakennuttajat valittiaisi siitä että kaupunki pakottaa rakennuttamana paikkoja jos saisivat vastaavasti enemmän rahaa asunnoista?
Sun, 11 Sep 2011 10:45:47 +0300
Milloin aletaan laittaa pysäköintimaksut polkupyörille ?
Niitä parkkeerataan lievästi ottaen miten sattuu. Hyvät tulot saisi kaupunki,jos pyöräparkista alettaisiin rahastaa.
Edelleen odotetaan vain muutamat vuodet, niin innokkaat autoilun vastustavat opiskelija-aktivistit ovat pääseet hyviin työpaikoihin ja sitten ajaa huristavat
ökykaupunkimaastureilla.
Niitä parkkeerataan lievästi ottaen miten sattuu. Hyvät tulot saisi kaupunki,jos pyöräparkista alettaisiin rahastaa.
Edelleen odotetaan vain muutamat vuodet, niin innokkaat autoilun vastustavat opiskelija-aktivistit ovat pääseet hyviin työpaikoihin ja sitten ajaa huristavat
ökykaupunkimaastureilla.
Sat, 10 Sep 2011 14:14:53 +0300
mistä pankista saa noin ison lainan 25 vuodeksi kiinteällä 3 prossan korolla?
Sat, 10 Sep 2011 14:15:46 +0300
Mitähän kaikkea muuta minä maksan sellaista, mitä en käytä, mutta jota "naapurini" käyttää "minun rahoilla"? Todella hölmö lähtökohta ajatella asioita siltä kantilta, että parkkipaikat on pois autottomien rahoista, kun niin moni muukin asia on pois muiden kukkaroista. Yhteiskunta ei toimisi, jos asioita tarkasteltaisiin näin.
Sat, 10 Sep 2011 14:23:25 +0300
Täällä jotkut tuntuvat kuvittelevan, että grynderit rakentelevat ihan omasta ilkeydestään tai taloudellisen harkintansa nojalla niitä kalliita autopaikkoja. Ei se niin ole, vaan niitä rakennetaan, koska rakennusmääräys sanoo että tiettyä neliömäärää kohden tarvitsee rakentaa yksi autopaikka.
Annettaisiin vain markkinoiden ratkaista tämä juttu, ja poistettaisiin typerä autopaikkanormi. Silloin autopaikkoja rakennettaisiin sellaisille alueille, joissa niiden kustannukset ovat järkeviä, ja toisaalta sellaisille alueille, jotka ovat niin arvostettuja, että niistä autopaikoista ollaan valmiita maksamaan uuden Audin verran riihikuivaa per paikka. Osmo on tapansa mukaan oikeassa.
Annettaisiin vain markkinoiden ratkaista tämä juttu, ja poistettaisiin typerä autopaikkanormi. Silloin autopaikkoja rakennettaisiin sellaisille alueille, joissa niiden kustannukset ovat järkeviä, ja toisaalta sellaisille alueille, jotka ovat niin arvostettuja, että niistä autopaikoista ollaan valmiita maksamaan uuden Audin verran riihikuivaa per paikka. Osmo on tapansa mukaan oikeassa.
Sat, 10 Sep 2011 14:26:34 +0300
Hyvin tuntuu monelta menevä ohi seikka, että harvemmin taloyhtiöissä on 1:1 autopaikkoja ja asuntoja. Täten rinnastaminen siihen että pyöräkellarit ja pesutuvatkin maksetaan yhdessä ontuu hieman. Pesutuvan ja pyöräkellareiden käyttöön on kaikilla taloyhtiössä mahdollisuus. Miten on tilanne kun kaikki taloyhtiön autopaikat on jo varattuina ja joku asukas haluaisi itselleen autopaikan joita ei riitä kaikille?
Hän kuitenkin maksaa sen kustannuksista, mutta ei kuitenkaan ole mahdollista sellaista saada, vaikka maksamisen osalta oliskin siihen näemmä oikeus.
Hän kuitenkin maksaa sen kustannuksista, mutta ei kuitenkaan ole mahdollista sellaista saada, vaikka maksamisen osalta oliskin siihen näemmä oikeus.
Sat, 10 Sep 2011 14:37:12 +0300
Just noin on minulla. ensin rakennuttaja myi kolme neljästä autopaikasta isoimmille asunnoille ja sitten isojen asuntojen omistajat päättivät, että neljäs on yhteinen, kun he ovat maksaneet niistä kolmesta. Oikeutta saisi vain raastuvan kautta. Toistaiseksi en ole jaksanut. Nykytilanne ajaa monenlaiseen röyhkeään käyttäytymiseen.
Sat, 10 Sep 2011 18:59:19 +0300
Totta ja ensimmäisessä kerroksessa asuva voi kulkea hissillä asuntoonsa yläkerran kautta mahdollistaen hissin käyttämisen.
Sat, 10 Sep 2011 19:13:15 +0300
Mitä vikaa siinä olisi , jos halukkaat voisivat vuokrata paikkoja hallista jos kiinnostusta olisi? Arvonnausua muille varmasti onkin. Tosin onko enemmän kuin maksua? Ja huom autojapaikkoja ei riitä kaikille näissä taloissa.
Pyöräkellarit maksullia? Verratuna todella halpaa ainakin.
Nämä ovat poikkeuksellisia asuntoja , että sijaitsevat maan parhaimman joukkoliikenteen vieressä. Ja useammin parkkipaikat on vain pihalla. Varmasti täällä menisi myös parkkiluolattomat asunnot hyvin kaupaksi.
Usein on kuultu , että autoilijat maksavat enemmän kuin teihin käytetään. Pitääkö tämä paikkansa myös helsingin sisällä? pk-seudulla? Haittojen vähentämiseen ainakin pitäisi tätä rahaa käyttää
Pyöräkellarit maksullia? Verratuna todella halpaa ainakin.
Nämä ovat poikkeuksellisia asuntoja , että sijaitsevat maan parhaimman joukkoliikenteen vieressä. Ja useammin parkkipaikat on vain pihalla. Varmasti täällä menisi myös parkkiluolattomat asunnot hyvin kaupaksi.
Usein on kuultu , että autoilijat maksavat enemmän kuin teihin käytetään. Pitääkö tämä paikkansa myös helsingin sisällä? pk-seudulla? Haittojen vähentämiseen ainakin pitäisi tätä rahaa käyttää
Sat, 10 Sep 2011 14:37:42 +0300
Autottomat hankkikoot itsekin auton. Sitten ei tarvi maksaa turhaan autopaikoista, kaiken lisäksi saa maksaa itsensä kipeäksi muista kuluista, mutta tuleepahan ainakin tuettua valtiota.
Sat, 10 Sep 2011 14:48:51 +0300
Nykyisin kaikissa asunnoissa on sauna, vaikkei saunaa käyttäisikään ja hissi, vaikka asuisit ekassa kerroksessa, etkä sitä käytä. Lisäksi parveremppaan tulee osallistua tietyllä osuudella, vaikka sinulla ei ole parveketta. Ei tämä autoasiakaan ole yhtään sen kummempi, kaikella on hintansa. Toki ei minulla ole sitä mitään vastaan, että keskustan läheisyydessä, jossa ei ole muutenkaan riittävästi tilaa, olisi taloyhtiöitä, joissa ei ole parkkipaikkoja. Kysymys kuuluukin, onko auton omistajat kuitenkin ehkä potentiaalisempia omistusasunnon ostajia kuin ei-autottomat?
Sat, 10 Sep 2011 14:57:45 +0300
Autojen demonisointi jatkuu. Ihmiset viheraivopestään hiljakseen assosioimaan tämä taikasana "yksityisautoilu" automaattisesti kaikkeen pahaan. Autoilijoiden pitäisi aina maksaa kaikki vähääkään autoiluun liittyvät kulut, mutta minkä tahansa muun asian X kulut jaetaan yhteisiksi - ideologisista syistä. Ei auton käytön tai omistamisen oikeasti kuuluisi olla mikään tällainen synti, se hankitaan useimmiten tosiaan ihan oikeaan tarpeeseen ja maksetaan muiden kuluja todella isoilla veroilla. Ja tämä verotus kun vieläpä lisääntyy: Verotusmuutosten vuoksi ihmiset alkoivat suosia vähän kuluttavia autoja, johon rangaistuksena on nyt tulossa GPS-pohjainen kilometrivero.
Arvaan, että tähän tulee vastauksena näitä perinteisiä keskustelupalstojen automaattikirjoittajia tyyliin "olen 36-vuotias yrittäjä Helsingistä enkä koskaan tarvitse autoa" ;)
Arvaan, että tähän tulee vastauksena näitä perinteisiä keskustelupalstojen automaattikirjoittajia tyyliin "olen 36-vuotias yrittäjä Helsingistä enkä koskaan tarvitse autoa" ;)
Sat, 10 Sep 2011 15:03:46 +0300
Olen 36-vuotias yr...eiku hetkinen
Sat, 10 Sep 2011 18:12:59 +0300
Minä en koskaan tule tarvitsemaan mitään verovaroin rahoitettuja tai tuettuja palveluita.
Kas, kun Minä teen kovasti töitä ja rikastun jatkuvasti lisää, minä ja syön aamuisin ison annoksen kaurapuuroa voisilmän ja ruisleivän kanssa siksi en tule koskaan sairastumaan enkä koskaan siksi en tarvitse koskaan missään asioissa verovaroin tuettuja tai kustannettuja palveluja.
On se niin väärin kun rehellisten ihnmisten pitää maksaa veroja.
Kas, kun Minä teen kovasti töitä ja rikastun jatkuvasti lisää, minä ja syön aamuisin ison annoksen kaurapuuroa voisilmän ja ruisleivän kanssa siksi en tule koskaan sairastumaan enkä koskaan siksi en tarvitse koskaan missään asioissa verovaroin tuettuja tai kustannettuja palveluja.
On se niin väärin kun rehellisten ihnmisten pitää maksaa veroja.
Sat, 10 Sep 2011 20:35:28 +0300
Ei autoja tarvitse demonisoida lainkaan. Menet 4-vuotiaan lapsesi kanssa Mannerheimintielle ja käsket hänen kävellä yksin kadun toiselle puolelle. Eikö kuulostakin ihan kivalta ajatukselta? 100 vuotta vanhoissa kuvissa lapset leikkivätkin Mannnerheimintiellä. Ei kai kehitys ole voinut ainakaan huonompaan suuntaan mennä, eihän se ole mahdollista. Miksi ihmeessä lapsiperheet muka haluaisivat muuttaa alueille, joilla ei tuntemattomat ihmiset kaahaile autoillaan, ei autoista ole mitään haittaa?
Sat, 10 Sep 2011 22:33:41 +0300
Miten Soininvaara sitten toimii, kun ns. autoton asunto myydään autolliselle uudelle omistajalle? Kuka ja miten määrittää vuosikymmenien kuluessa hinnat ja niiden muutokset? Johan siitä soppa syntyisi! Pakko on tehdä epäoikeudenmukaiselta tuntuvia ratkaisuja asukkaiden periaatteellisen tasavertaisuuden nimissä tulevaisuus huomioonottaen.
Sat, 10 Sep 2011 15:39:01 +0300
autopaikalla olisi jatkossakin markkinahinta. Mikäs siinä on niin vaikeaa? Eihän nykysysteemissäkään autottoman poismuuttaessa vapaudu autopaikkaa, vaan autollinen saa autopaikan vain jos joku autollinen luopuu autostaan/autollisen asuntoon muuttaa autoton
Tue, 13 Sep 2011 13:20:09 +0300
Kiitos kaikille lukijoille aktiiviseseta keskustelusta.
Jos aihe herättää intohimoja, on enemmän esimerkkilaskelmia ja erilaisia ehdotuksia pysäköinnin kustannuksen jakamisesta kaupungin pysäköintiryhmän raportissa vuodelta 2009. Rapostista näkee myös, miten eri hintaisia ovat eri tavoin rakennetut autopaikat.
Raportti "AUTOPAIKKOJEN TOTEUTTAMISKUSTANNUKSET JA NIIDEN KOHDISTAMINEN NYKYISTÄ
SUUREMMASSA MÄÄRIN AUTOPAIKKOJEN
KÄYTTÄJILLE" löytyy osoitteesta http://www.hel.fi/static/public/hela/Kaupunkisuunnittelulautakunta/Suomi/Esitys/2010/Ksv_2010-09-09_Kslk_25_El/9C50537B-1C35-425E-8599-483A17118F50/Autopaikkatyoryhman_loppuraportti.pdf
Jos aihe herättää intohimoja, on enemmän esimerkkilaskelmia ja erilaisia ehdotuksia pysäköinnin kustannuksen jakamisesta kaupungin pysäköintiryhmän raportissa vuodelta 2009. Rapostista näkee myös, miten eri hintaisia ovat eri tavoin rakennetut autopaikat.
Raportti "AUTOPAIKKOJEN TOTEUTTAMISKUSTANNUKSET JA NIIDEN KOHDISTAMINEN NYKYISTÄ
SUUREMMASSA MÄÄRIN AUTOPAIKKOJEN
KÄYTTÄJILLE" löytyy osoitteesta http://www.hel.fi/static/public/hela/Kaupunkisuunnittelulautakunta/Suomi/Esitys/2010/Ksv_2010-09-09_Kslk_25_El/9C50537B-1C35-425E-8599-483A17118F50/Autopaikkatyoryhman_loppuraportti.pdf
Sat, 10 Sep 2011 15:48:11 +0300
Jännää miten sosialismin nimissä kaikki muut kustannukset pitäisi ottaa yhteisestä kassasta paitsi autonomistajien tarpeiden kattaminen tulisi tehdä autoilijoiden omasta pussista. Ei riitä, että autoilijoilta peritään moninkertaisesti veroina ja veroluenteisina maksuina autoilusta aiheutuvat kustannukset. Käytännössä autoilijat maksavat miljardeja muiden tarpeiden tyydyttämiseen.
Ongelman ratkaisu olisi todella helppo. Autoilijat todellakin maksaisi vain oman käytön kulut. Käytännössä verot ja veroluenteiset maksut pitäisi tiputtaa 1/8-1/10 osaan nykyisestä. Autoilijoiden kannalta miinuksena olisi, että heidän tulisi maksaa enemmän taloyhtiöiden pysäköinnistä. Kokonaisuutta kun katselee autoilijat jäisivät voitolle pidemmässä juoksussa, jos maksut todellakin olisi kustannusten mukaan.
Mutta ollaanko me menossa tuohon suuntaan, jossa jokainen maksaisi kulutuksensa mukaan? No ei todellakaan. Kaikki missä autoilijoilta voidaan nyhtää enemmän katsotaan olevan ok. Se ei ole ok, jos autoilijoiden maksuja voitaisiin alentaa 'kaikki maksaa kulutuksensa mukaan' -periaatteen vuoksi.
Ongelman ratkaisu olisi todella helppo. Autoilijat todellakin maksaisi vain oman käytön kulut. Käytännössä verot ja veroluenteiset maksut pitäisi tiputtaa 1/8-1/10 osaan nykyisestä. Autoilijoiden kannalta miinuksena olisi, että heidän tulisi maksaa enemmän taloyhtiöiden pysäköinnistä. Kokonaisuutta kun katselee autoilijat jäisivät voitolle pidemmässä juoksussa, jos maksut todellakin olisi kustannusten mukaan.
Mutta ollaanko me menossa tuohon suuntaan, jossa jokainen maksaisi kulutuksensa mukaan? No ei todellakaan. Kaikki missä autoilijoilta voidaan nyhtää enemmän katsotaan olevan ok. Se ei ole ok, jos autoilijoiden maksuja voitaisiin alentaa 'kaikki maksaa kulutuksensa mukaan' -periaatteen vuoksi.
Huom! Ylläpidon muokkaama kommentti
Mon, 12 Sep 2011 11:06:07 +0300
Lisäkommenttina aikaisempaan. Ehkä olisi hyvä, jos valtio ottaisi käyttöön lisenssit ja valuuttasäännöstelyt autojen maahantuonnissa kuten oli 1950-luvulla. Uusia autoja ei saisi ilman hyvää syytä. Tällöin loppuisi kiistat autojen vaikutuksesta asuinalueilla, kun kiistan aihe olisi poistettu. Toki siirtymäaikaa olisi tässä toven kun autokannan poistuma on toistakymmentä vuotta.
Sat, 10 Sep 2011 16:20:18 +0300
Asiasta voidaan selvästi olla montaa mieltä. Omasta mielestäni yksityisautoilu on kaupungissa lähtökohtaisesti huono asia. Poikkeuksia toki on, eivätkä työajo (ei siis töihin ajo), kuljetukset jne. lukeudu yksityisautoiluun (tämänkin luulisi olevan itsestäänselvyys). Landella asuvat ovat sitten eri asia, mutta siitä voitte keskustella omakirkonkylä.fi-sivustolla tmv.
Kaupungissa pärjää mainiosti kokonaan autottakin (julkiset, taksit, yhteiskäyttöautot – ja yksityisautoilusta vapautuvat varat voitaisiin käyttää näiden parantamiseen), mutta jos nyt päästäisiin edes siihen että taloudelle riittäisi YKSI auto.
Mutta jätetään se nyt huomiotta, ja keskitytään yhteen asiaan: autopaikkojen hintaan. Parin autopaikan rakennutushinnalla saa jo sen – kaikkien yhteisen – pesutuvan, kuivaushuoneen, kerhohuoneen tai leikkikentän. Eipä tosin niitä saunojakaan tarvitsisi joka asuntoon rakentaa, sekin on idioottimaista…
Kaupungissa pärjää mainiosti kokonaan autottakin (julkiset, taksit, yhteiskäyttöautot – ja yksityisautoilusta vapautuvat varat voitaisiin käyttää näiden parantamiseen), mutta jos nyt päästäisiin edes siihen että taloudelle riittäisi YKSI auto.
Mutta jätetään se nyt huomiotta, ja keskitytään yhteen asiaan: autopaikkojen hintaan. Parin autopaikan rakennutushinnalla saa jo sen – kaikkien yhteisen – pesutuvan, kuivaushuoneen, kerhohuoneen tai leikkikentän. Eipä tosin niitä saunojakaan tarvitsisi joka asuntoon rakentaa, sekin on idioottimaista…
Sat, 10 Sep 2011 17:57:32 +0300
On väärin maksattaa autottomilla autopaikat, samoin pyörättömillä pyöräkellarit, saunaa tarvitsemattomilla saunat, niillä, jotka eivät käytä pesutupaa pesutuvat jne. Samoin on väärin maksattaa niillä autoilijoilla, jotka eivät käytä joukkoliikennettä joukkoliikenne, terveillä sairaalat, lapsettomilla koulut ja päiväkodit.
Jos autopiakka asunnot ja autottomat asunnot erotetaan, yritä sitten myydä autoton asunto. Myyntihinnat autottomissa asunnoissa ovat alhaisemmat.
Jos autopiakka asunnot ja autottomat asunnot erotetaan, yritä sitten myydä autoton asunto. Myyntihinnat autottomissa asunnoissa ovat alhaisemmat.
Sat, 10 Sep 2011 18:02:04 +0300
Eikö nuo ole vapaarahoitteisia asuntoja, joista rahoittaja saa pyytää mitä haluaa ja ostaja maksaa jos haluaa/pystyy/jne. Tuonne ei ole pakko muuttaa. Yleensä näin arvokkaissa kohteissa autopaikat myydään erillisinä osakkeina, jolloin rakennuskulut eivät suoraan rasita niitä jotka paikkoja eivät halua. Mitä ihmettä se kuuluu poliitikoille tai kunnan virkamiehille, mitä yksityisrahoitteisissa kohteissa tehdään.
Sat, 10 Sep 2011 18:58:48 +0300
Kyllä minä taas niin mieleni pahoitin, kun tämän luin. Kyllä ei Kokoomuksesta ole aiemmin huudeltu yhteisvastuun perään, mutta kun autoilijoille pitää hallipaikkoja rakentaa niin jo ollaan huutamassa autottomia talkoisiin.
Jos ei opettaja-virkamies -pariskunnalla riitä rahat auton pitämiseen, niin sitten pitää varmaan tehdä asiaankuuluvat johtopäätökset...
Jos ei opettaja-virkamies -pariskunnalla riitä rahat auton pitämiseen, niin sitten pitää varmaan tehdä asiaankuuluvat johtopäätökset...
Sat, 10 Sep 2011 19:29:41 +0300
Niinno eihän ekassa kerroksessa asuva tarvitse hissiäkään, joten miksi hänen siitä pitää maksaa. Huh mitä pelleilyä.
Sat, 10 Sep 2011 19:55:00 +0300
Autopuolue/Eilispäivän puolue/Kokoomus on Rautavan tapaan kiinnostuneempi autojen kuin kaupunkilaisten hyvinvoinnista. Kannattaa pitää tämäkin mielessä, kun "Koko Kansan sauli" aloittaa luppasilmäisen surumielisen valehtelukampanjansa.
Sat, 10 Sep 2011 20:52:30 +0300
Edes kehä 1:n sisällä ei pärjää ilman autoa.
Sat, 10 Sep 2011 22:33:04 +0300
Osmo Soininvaara jatkaa näköjään vihapuheitaan autoilijoita kohtaan!
Sun, 11 Sep 2011 08:02:16 +0300
Asukkaiden kadunvarsi- ja pihapysäköinti olisi taas sallittava ja sitä on edistettävä myös kaupunkisuunnittelussa. Pidetään ihmiset sisällä kalliissa rakennuksissa ja autot ulkona niin ei mene resurssit hukkaan, samalla kaupunkirakenne pysyy mukavan ilmavana.
Sun, 11 Sep 2011 10:36:51 +0300
Minäkin tässä kommentoin, vaikka ei tule ikinä sellaista rahaa, että pystyisin ostamaan. oman asunnon kultaisesta Ruoholahdesta, tuulten ainaisesta tuiverruksesta.
Suututtaa vain tuo ajatuskin, että yksityisestä autopaikasta ei suostuta maksamaan itse, vaan autottomilta kerätään paikkamaksut.
Autopaikka on kuin asunto-osakekin: Ei sitä kukaan voi käyttää muu kuin se, jolle se on nimetty! Ihan yksityiskäytössä.
Autopaikat kellareissa saastuttavat ilman talossa. Katkut tunkevat pienimmistäkin rakosista. Esimerkkinä ostoskeskukset, joissa on alaosissa autahallit.
Itäkeskuksessa mm. nousee liukuportaita paitsi ihmiset, myös hirveä pakokaasun lemu.
Säälin niiden putiikkien henkilökuntaa, jotka joutuvat päivät pitkät hengittämään pakokaasuja, kun myymäläkopperot ovat liukuportaiden kohdalla myymälätasossa.
Aiheeseen: Muita talon rakennelmia saavat käyttää kaikki asukkaat, jopa leikkipaikkaa kyläilevät lapset ja pihan poikki saa asunto-osakeyhtiön alueella kävellä kuka tahansa, vaikka millaiset kyltit olisi pystytetty.
Suututtaa vain tuo ajatuskin, että yksityisestä autopaikasta ei suostuta maksamaan itse, vaan autottomilta kerätään paikkamaksut.
Autopaikka on kuin asunto-osakekin: Ei sitä kukaan voi käyttää muu kuin se, jolle se on nimetty! Ihan yksityiskäytössä.
Autopaikat kellareissa saastuttavat ilman talossa. Katkut tunkevat pienimmistäkin rakosista. Esimerkkinä ostoskeskukset, joissa on alaosissa autahallit.
Itäkeskuksessa mm. nousee liukuportaita paitsi ihmiset, myös hirveä pakokaasun lemu.
Säälin niiden putiikkien henkilökuntaa, jotka joutuvat päivät pitkät hengittämään pakokaasuja, kun myymäläkopperot ovat liukuportaiden kohdalla myymälätasossa.
Aiheeseen: Muita talon rakennelmia saavat käyttää kaikki asukkaat, jopa leikkipaikkaa kyläilevät lapset ja pihan poikki saa asunto-osakeyhtiön alueella kävellä kuka tahansa, vaikka millaiset kyltit olisi pystytetty.
Sun, 11 Sep 2011 13:38:51 +0300
Eihän tässä ole sen kummemmasta kyse kuin taannoisessa yrityksessä rakentaa ruotsinkielinen kortteli. Molemmissa pieni marginaalivähemmistö haluaa taloja, joissa ei ole enemmistöön kuuluvia "vääränlaisia" ihmisiä. Käytännössä hesassakin on juuri se pieni vihreiden kannattajakunta jolla autoa ei ole, lopuilla on, mutta heidän äänestämänsä puolueet eivät pidä heidän puoliaan kun autovihamieliset jyräävät keskustelua.
Sun, 11 Sep 2011 14:01:47 +0300
höpö höpö- Esim Roholahdessa autottomia on yli 60% talouksista, ja nämä ovat maksaneet osan autoilijoiden autopaikosita.
Tue, 13 Sep 2011 13:18:02 +0300
Niinkuin Paavo sanoo, so what, niin ne autoilijat maksavat ison osan julkisesta liikenteestä vaikkeivat sitä käytä. Tuskin siellä ruoholahdessa montaa on joka julkisesti tuetusta metrosta kieltäytyy...
Wed, 14 Sep 2011 01:06:04 +0300
Jos kaikki maksavat, kaikilla on oikeus käyttää autopaikkoja ja niitä on oltava riittävästi, että kaikilla asunnoilla on autolle paikka. Joka ruutuun saa silloin ajaa kuka tahtoo eikä yksityisomistusta voi olla hallissa paikoista, jos kustannukset ovat yhteiset.
Nykyiselläänhän autopaikkoja ei ole asukkaille riittävästi ja niinkuin kirjoitettu oli, rakennuttaja myynyt paikat yhdelle asunnon omistavalle. 4 paikkaa, joista kolme yhdelle ja neljäs nimetty yhteiseksi.
Sepä se on muka oikeudenmukaisuutta suomalaisen asuinrakentamisen maailmassa! Ja jos näiden kolmen paikan kustannukset maksatetaan kaikilla yhtiömiehillä yhteisvastuullisesti, onhan peli!
Nykyiselläänhän autopaikkoja ei ole asukkaille riittävästi ja niinkuin kirjoitettu oli, rakennuttaja myynyt paikat yhdelle asunnon omistavalle. 4 paikkaa, joista kolme yhdelle ja neljäs nimetty yhteiseksi.
Sepä se on muka oikeudenmukaisuutta suomalaisen asuinrakentamisen maailmassa! Ja jos näiden kolmen paikan kustannukset maksatetaan kaikilla yhtiömiehillä yhteisvastuullisesti, onhan peli!
Huom! Ylläpidon muokkaama kommentti
Sun, 11 Sep 2011 15:05:59 +0300
Toivottavasti herra-satusetä Soininvaaran kommentti koskee myös julkisen liikenteen käyttäjiä. Sillä jos yhä enemmän ihmisistä liikkuisi pyörällä ja jalan, tarvittaisiin vähemmän busseja ja ratikoita, ja ihmisten terveys lähtisi suorastaan nousukiitoon.
Siispä, maksakoon julkisen liikenteen käyttäjät kaikki kulunsa itse. Mahtaisi herra-satusetäkin sen jälkeen miettiä, mitä sammakoita suustansa laskee. Soininvaaran kommentit ovat jäänneet jo pitkälti omaan arvoonsa, kun vaikuttaa siltä, ettei herra enää kykene ajattelemaan realismin tasolla asioita. Toivottavasti ei tule enää jatkossa valituksi mihinkään.
Siispä, maksakoon julkisen liikenteen käyttäjät kaikki kulunsa itse. Mahtaisi herra-satusetäkin sen jälkeen miettiä, mitä sammakoita suustansa laskee. Soininvaaran kommentit ovat jäänneet jo pitkälti omaan arvoonsa, kun vaikuttaa siltä, ettei herra enää kykene ajattelemaan realismin tasolla asioita. Toivottavasti ei tule enää jatkossa valituksi mihinkään.
Sun, 11 Sep 2011 17:32:46 +0300
Autottomien määrä tulee vähenemään kun HSL:n uudet suunitelmat toteutuu. Eli bussireittejä vähennetään jne.
Mon, 12 Sep 2011 11:06:32 +0300
Vastaavasti polkupyöräilijä saattaa maksaa bussiliikenteestä vaikkei koskaan itse käytä sitä. Elämä ei ole reilua.
Tue, 13 Sep 2011 16:02:52 +0300
Paljollako lapseton osallistuu leikkipaikkojen rakentamisesta ja ylläpidosta? Entäs lastenrattaiden ja itse lasten tai lemmikkien aiheuttamista rappukäytävien siivoamisista (hiekan kantautuminen)?
Tue, 13 Sep 2011 19:45:21 +0300
Ne lapset maksavat sinun tulevan eläkkeesi.
Wed, 05 Oct 2011 13:59:08 +0300
Valitettavasti keskustelu tästä artikkelista ei juuri nyt ole mahdollista.
Tutustuthan myös keskustelun pelisääntöihin. Kiitos!
Viestejä ilmoittajiltamme
- Mon, 21 May 2012 16:16:34 +0300
- Mon, 21 May 2012 15:36:58 +0300
- Mon, 21 May 2012 13:44:16 +0300
- Mon, 21 May 2012 13:43:50 +0300
- Mon, 21 May 2012 13:43:40 +0300
- Mon, 21 May 2012 13:43:35 +0300
- Mon, 21 May 2012 13:43:29 +0300
- Mon, 21 May 2012 13:41:32 +0300
- Mon, 21 May 2012 13:41:25 +0300
- Mon, 21 May 2012 13:39:00 +0300
- Mon, 21 May 2012 13:33:08 +0300
- Mon, 21 May 2012 13:29:51 +0300
- Mon, 21 May 2012 13:24:51 +0300
- Mon, 21 May 2012 13:16:20 +0300
- Mon, 21 May 2012 12:47:52 +0300
- Mon, 21 May 2012 12:32:37 +0300
- Mon, 21 May 2012 12:28:51 +0300
- Mon, 21 May 2012 12:21:17 +0300
- Mon, 21 May 2012 09:49:33 +0300
- Mon, 21 May 2012 09:40:07 +0300
- Mon, 21 May 2012 09:21:11 +0300
- Sun, 20 May 2012 10:07:48 +0300
- Sun, 20 May 2012 10:04:11 +0300
- Sun, 20 May 2012 09:57:28 +0300
- Sat, 19 May 2012 18:50:09 +0300
- Sat, 19 May 2012 15:15:14 +0300
- Sat, 19 May 2012 12:40:43 +0300
- Sat, 19 May 2012 12:13:19 +0300
- Sat, 19 May 2012 11:13:48 +0300
- Fri, 18 May 2012 15:48:17 +0300
- Fri, 18 May 2012 15:37:45 +0300
- Fri, 18 May 2012 15:19:42 +0300
- Fri, 18 May 2012 15:07:13 +0300
- Fri, 18 May 2012 14:48:59 +0300
- Fri, 18 May 2012 14:44:43 +0300
- Fri, 18 May 2012 14:19:16 +0300
- Fri, 18 May 2012 14:13:26 +0300
- Fri, 18 May 2012 12:43:34 +0300
- Wed, 16 May 2012 16:28:56 +0300
- Mon, 14 May 2012 15:48:16 +0300
- Mon, 14 May 2012 07:32:15 +0300
- Mon, 14 May 2012 07:27:55 +0300
- Sat, 12 May 2012 13:58:04 +0300
- Fri, 11 May 2012 09:37:48 +0300
- Thu, 10 May 2012 21:50:02 +0300
- Wed, 09 May 2012 16:54:29 +0300
- Wed, 09 May 2012 14:07:21 +0300
- Tue, 08 May 2012 09:24:42 +0300
- Fri, 04 May 2012 14:31:04 +0300
- Fri, 04 May 2012 14:24:36 +0300
© Helsingin Sanomat, a Sanoma company
© Sanoma Kaupunkilehdet, a Sanoma Company
Aineiston luvaton käyttö toisen palvelun osana kielletty
Päätoimittaja Mikael Pentikäinen
Töölönlahdenkatu 2
PL 18, 00089 SANOMA
Puhelin (09) 1221
Päätoimittaja Janne Kaijärvi, Vartti ja Metro
Martinkyläntie 11 A
PL 300, 01621 Vantaa
Puhelin (09) 1221
powered by Hyperlocal