Lähetä kännykuva numeroon 17181 tai tee oma uutinen. Kuvia julkaistaan Oma kaupungissa, Vartissa ja Metrossa. Lue lisää!

pääkaupunkiseutu

Uutiset

Tee oma uutinen pääkaupunkiseudulle

Hetki, lataan...
Peruuta
Huom! Tutustuthan myös lukijan uutisten pelisääntöihin. Kiitos!

HSL: Kiskoliikenne busseja edullisempaa

HS.fi
Espoo
Fri, 26 Nov 2010 10:37:18 +0200

Lisää artikkeliin kuvia

Hetki, lataan...
Peruuta
  • |Kimmo Mäntylä / lehtikuva

Metro ja lähijuna ovat matkustajakilometriä kohden selvästi halvempia kuin bussiliikenne. Asia selviää Helsingin seudun liikenteen (HSL) vuoden 2009 yksikkökustannuksista.

Metron matkustajakilometri maksoi 0,12 euroa, mikä on noin puolta vähemmän kuin bussilla. Lähijunan kilometri kustansi vielä vähemmän kuin metron, 0,09 euroa.

Kallein kilometri oli raitiovaunuilla, joilla se maksaa yli 50 senttiä. Raitioliikenne on herkkä häiriöille, ja se on liikenteen ja tiheiden pysäkkivälien vuoksi muita liikennemuotoja hitaampaa.

Raitioliikenteen tuotto nousijaa kohti on kuitenkin hyvä. Ratikalla keskimatkan pituus on lyhyt, nousijoita on paljon ja lipputulokertymä on suuri ajettuihin kilometreihin nähden.

HSL:n mukaan bussiliikenne kannattaa muuttaa raideliikenteeksi, mikäli raitioliikenteellä voidaan korvata useita samalla suunnalla liikennöiviä bussilinjoja. Toisaalta esimerkiksi yöliikenteen järjestäminen junilla bussien sijaan olisi kallista.

STT

Keskustelu kommenttia Osallistu keskusteluun

Miksi junat sitten ovat kuluttajille (matkustajille) niin kovin kalliita? Usein kalliimpi vaiahtoehto kuin bussi. Pitääkö VR:n johtajien saada niin paljon bonuksia? Joka vuosi enemmän kuin edellisenä vuonna?
nimimerkki ”bussilainen”
Fri, 26 Nov 2010 10:45:56 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Käsittääkseni lähijunissa on samat hinnat kuin busseissa, eikä VR niitä hintoja päätä. Vai väitätkö, että esim. junamatka keskustasta Tapanilaan maksaa enemmän kuin bussimatka?
nimimerkki ”Urpå”
Fri, 26 Nov 2010 13:16:06 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Kaukobusseissa ei kuitenkaan ole samat hinnat kuin lähijunissa, joten kaukobussilla saman
nimimerkki ”pjt”
Fri, 26 Nov 2010 13:49:35 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Harva kuitenkaan asuu suoraan metroasemalla joten metromatkaan kuuluu pakollisena osana myös se bussimatka... Itse metromatka on toki nopeaa harvojen pysäkkivälien vuoksi mutta kokonaisaika kasvaa kun pitää odotella molemmissa päissä bussia.
nimimerkki ”Asuntoja asemille”
Fri, 26 Nov 2010 10:47:34 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Samaa mieltä. Asuntoja pitäisi rakentaa metroasemille. Nythän monen aseman vieressä on vain pusikkoa ns. "puistoa". Puistoja ei voi melueristää, mutta asuntoja voi.
nimimerkki ”esa”
Fri, 26 Nov 2010 10:52:01 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Niin mutta jos metroasemia olisi tiheämpään ja enemmän linjoja asemineen niin ei olisi samaa onglelmaa. Otetaan esimerkkinä Lontoon tai Berliinin metrot. Täten kannattais kaupungin periä ruuhkamaksuja joiden tulot käytettäisiin metroverkoston rakentamiseen. Näin on toimittu mm. Oslossa. Ei metroasemia kuulu olla vain yksi kilometrin kahden välillä vaan niitä voi olla joku 600m väleinkin. Metro on lisäksi varsin hiljainen kulkuväline et ei tarvitse aina kaikkea eristää perämetsäläiseen tapaan...saataisiin tästäkin Helsingistä ihan kunnioitettava metropoli ympäristö
nimimerkki ”nimimerkki "joku"”
Sat, 27 Nov 2010 09:41:46 +0200
Ilmoita asiattomaksi
JOSPA PALATTAISIIN VANHAAN HYVÄÄN AIKAAN, JOLLOIN KAIKKI ASUIVAT TYÖPAIKALLAAN: maanviljelijät, kauppiaat, lääkärit ja myös tehtaiden työläiset?
Kuka keksi sijoittaa nuo asumalähiöt kauas työpaikoista?
Huom! Ylläpidon muokkaama kommentti
nimimerkki ”Immelman”
Sat, 27 Nov 2010 11:20:01 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Lasketaanko tässä pelkät liikennöintikustannukset vai onko raideliikenteen huomattavat alkuinvestoinnit otettu huomioon?
nimimerkki ”Juna kulkee”
Fri, 26 Nov 2010 10:49:15 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Onko kiskoliikenteen suurempi häiriöalttius otettu huomioon ? Kun juna tms. jämähtää raiteelle, ko. osuudella ei tapahdu mitään muuta ennenkuin se on taas saatu liikeelle. Jos taas bussin reitille jämähtää jotain, bussikuskit joutuu kääntämään rattia hiukan enemmän ..
nimimerkki ”Kala-Eemeli”
Fri, 26 Nov 2010 10:49:44 +0200
Ilmoita asiattomaksi
"Metro ja lähijuna ovat matkustajakilometriä kohden selvästi halvempia kuin bussiliikenne. Asia selviää Helsingin seudun liikenteen (HSL) vuoden 2009 ysikkökustannuksista."

Tässä on nyt selvä peruste sille, miksi HSL:n esittämässä uudessa vyöhykemallissa bussilipun hinta Ruskeasuolta keskustaan on edullisempi kuin metrolipun Kulosaaresta.

nimimerkki ”Eiku..”
Fri, 26 Nov 2010 10:51:54 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Lähijunan lippu on siis ylihintainen. Junalla kulkija maksaa myös muiden matkoja, - mikä on täysin väärin.
nimimerkki ”keravalainen”
Fri, 26 Nov 2010 11:00:03 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Höpinää. Tässä tuskin on huomioitu esim. metroasemien rakennuskuluja, tunnelilouhintaa yms. jotka taatusti nostavat metromatkan hinnan taivaisiin. Ja kuka nyt haluisi asua metroaseman vieressä, karsea ajatuskin. Bussilla pääsee sinnekin, minne ei asukasmäärän vähyyden takia kannata kiskoja vetää. Tää on taas tätä HSL-propagandaa.
nimimerkki ”todelliset kulut”
Fri, 26 Nov 2010 11:02:10 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Matematiikalla saa ihmeitä aikaan. Mutta mikä on perimmäinen tarkoitus? Edulliset kilometrit ja suuremmat voitot, vai yhteiskunnan ylläpitäjien, eli tavallisen ihmisen saaminen julkisen liikenteen käyttäjäksi? Nykyihmiselle merkitsee loppupeleissä eniten mukavuus, helppous ja vähäinen vaivannäkö kun mietitään liikkumista paikasta toiseen. Sillä on suuri merkitys kannanko niitä kasseja metroasemalta 2 km, juna-asemalta kilometrin vai bussipysäkiltä 200 metriä, tai kuinka monta kertaa nousen uuteen kulkuvälineeseen ja kaivelen lippua ja yritän saada sen laitteen piippaamaan...
nimimerkki ”järkeä”
Fri, 26 Nov 2010 11:04:03 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Juna olisi (normaalioloissa) ajallisesti nopein, mutta käytän silti työmatkoihin varmuuden vuoksi bussia. Bussiliikenne kun ei pysähdy kokonaan tai myöhästele yhtä pahasti lumisateen, pakkasen, tuulen, helteen, lehtien ja vaihdejärjestelmävikojen vuoksi jatkuvasti...
nimimerkki ”Mukava olla ajoissa”
Fri, 26 Nov 2010 11:47:34 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Selvähän se on että raideliikenne on halpaa kun kuljetetaan isoja määriä ihmisiä asemalta a asemalle b. Kun pitäisi kuljettaa ihmiset paikasta a paikkaan b niin raideliikenne ei olekaan ihan niin halpaa.
nimimerkki ”stadilainen”
Fri, 26 Nov 2010 12:18:54 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Millä tavoin laskelmissa on huomioitu liikenneväylien rakentamiskustannukset. Junaa, metroa ja raitiovaunua varten rakennetaan kallis oma väylä, mutta bussit käyttävät samaa tietä kuin muukin liikenne.
nimimerkki ”Todelliset kulut”
Fri, 26 Nov 2010 12:24:11 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Siinä vaihessa kun junalla voi liikkua kantakaupungin sisällä sulavasti, kannattaa vertailla näitä lukuja toisiinsa. Alkuperäisessä tiedotteessa tosin mainitaan, ettei luvuista kannata tehdä hätäisiä päätelmiä.

Raideliikenteen kuluista suuri osa menee valtiolle, eikä valtion osuutta kustannuksista ole huomioitu tässä laskelmassa. Myös ym. investointikustannukset ovat kiskoilla eri luokkaa. Tällainen uutinen vatti sekä toimittajalta, että lukijalta laajemman kontekstin ymmärtämistä.
Huom! Ylläpidon muokkaama kommentti
nimimerkki ”ALC”
Fri, 26 Nov 2010 12:29:45 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Pitäisi olla sit eri hinnat juna- ja bussilipuilla!!!! Paikallisjunat kulkevat niin huonosti että hinnan alennus olisi siksikin paikallaan. Myöhästymiset jatkuvia säästä/kelistä riippumatta.
nimimerkki ”PS”
Fri, 26 Nov 2010 12:32:39 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Junaliput olisivat huomattavasti halvemipia niiden ostajille,mikäli saataisiin pummilla matkustajat kuriin. Eräänä aamuna junassa oli 7 matkustajaa ja tarkastajat tulivat katsomaan liput niin vain kahdella löytyi lippu minulta ja eräältä rouvalta. Ja mikäli ilkivaltaa ei tehtäisi niin paljon voisi korjaus ja siivoamiskulut ottaa pois lippuhinnoista.
nimimerkki ”Junailija”
Fri, 26 Nov 2010 12:32:55 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Sellaistakaan ei tietenkään laskelmassa huomioida, että suuri osa raideliikennematkoista vaatii kuitenkin tuekseen liityntäbussimatkan, koska raiteita pitkin ei pääse läheskään joka paikkaan. Toisin sanoen, mitä enemmän liityntäyhteyksiin perustuvaa raideliikennettä lisätään, sitä korkeammaksi kustannukset todellisuudessa nousevat, ja samalla kyydistä jää osa matkustajista, kun matkoista tulee hankalia ja epämukavia.

Kalliimmalla huonompaa palvelua, jatkuvasti laskevalla markkinaosuudella - siinä meillä "Euroopan parasta joukkoliikennettä".
nimimerkki ”Liityntäideologia?”
Fri, 26 Nov 2010 12:47:22 +0200
Ilmoita asiattomaksi
halpaahan se on kun ne junatkaan ikinä tule että pääsisi törsäämään
nimimerkki ”spåralla mielummin”
Fri, 26 Nov 2010 12:51:23 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Tuossa puhutaan liikennöintikustannuksista. Selvähän se on, että massakuljetusjärjestelmät tuovat suurtuotannon edut. Massakuljetusjärjestelmille ei vain löydy riittävää käyttäjäpohjaa moneltakaan suunnalta. Siksi bussi on jatkossakin yleisin liikenneväline myös Helsingin seudulla. Näin se vain menee.
nimimerkki ”Trolleri-juoksupyörä”
Fri, 26 Nov 2010 12:52:28 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Minäkin haluaisin nähdä laskelman, jossa esim. bussi- ja metroliikennettä verrataan kustannuksiltaan ja ympäristövaikutuksiltaan toisiinsa niin, että otetaan myös metron liityntäliikenne huomioon. Metrohan on runkokuljetusväline, joka tarvitsee välttämättä liityntäyhteydet. Tietysti ei tekisi pahaa rakentaa nykyistä enemmän taloja metroasemien ympärille. Samalla saataisiin urbaanimpaa kaupunkitilaa ja raidejoukkoliikenne kannattamaan. Sitä paitsi miksi kaupungissa pitäisi muutenkaan asua kuten maaseudulla? Kaikista kalleimmat asunnot Helsingissäkin ovat tiheiten rakennetuilla alueilla, eli kysyntää siis on! Miksei tällaisia alueita voida rakentaa lisää?
nimimerkki ”Kysyn vaan”
Fri, 26 Nov 2010 15:25:31 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Kävellen pääsee vielä halvemmalla, onkohan ne viisaaaaat tätä laskeneet.

Aletaan kaikki kävelee töihin matkan pituudesta riippumatta?
nimimerkki ”345rt45t4”
Fri, 26 Nov 2010 15:42:16 +0200
Ilmoita asiattomaksi
"HSL: Kiskoliikenne busseja edullisempaa".

Niin varmaan kun kiskoliikenteen ei tarvitse kulkea ajallaan vaan voi myöhästellä tekosyiden varjolla jne.
Yksinkertaisesti: kiskoliikenne ei toimi talvella eikä kesälläkään. Sen toimintavarmuus on sen verran heikko että kun se jumiutuu, niin sille ei voi pistää korvaavaa junaa kulkemaan vierestä eikä laittaa nopeasti uutta rataa viereen.
Siksi kumipyöräliikenne on parempi koska jos bussi menee rikki paikalle tulee vara auto ja taas pääsee ihmiset liikkumaan.
nimimerkki ”Ps/Helsinki”
Sat, 27 Nov 2010 00:50:46 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Juu, täällä onkin jo viitattu, että tässä vertailussa ilmeisesti alkuinvestointeja ei ole otettu huomioon. Lisäksi ympäristövaikutuksien osalta suurin "hiilijalanjälki" kuulemma tulee infrastruktuurin rakentamisesta. Pitkällä aikavälillä kokonaisvaikutusten laskemisessa ollee vielä tusina muutakin muuttujaa, niin että ota nyt sitten näistä selvää... Yksi näkökulma on joukkoliikenteen houkuttelevuus, joka taas onnistuessaan saattaa vähentää kuormitusta ja investointeja toisaalla....
nimimerkki ”Paavali”
Sat, 27 Nov 2010 09:19:26 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Nopeasti kunnon juna ja metroverkostot pääkaupunkiseudulle...muuten meille nauretaan kun muissa Euroopan metropoleissa on jo kunnioitettavat metroverkostot. Se on nopeampaa, ekologisempaa ja pystyy kuljettamaan kerralla enemmän matkustajia. Ja myös muihin Suomen kaupunkeihin kuten Tampereelle voisi harkita metroa
nimimerkki ”joku”
Mon, 29 Nov 2010 18:26:55 +0200
Ilmoita asiattomaksi
Valitettavasti keskustelu tästä artikkelista ei juuri nyt ole mahdollista.
Tutustuthan myös keskustelun pelisääntöihin. Kiitos!

Uusimmat kuvaviestit Näytä kaikki »

Mon, 21 May 2012 16:18:12 +0300
Mon, 21 May 2012 16:03:04 +0300
Mon, 21 May 2012 15:53:57 +0300
Mon, 21 May 2012 15:02:36 +0300
Mon, 21 May 2012 14:54:21 +0300
Mon, 21 May 2012 14:38:17 +0300
Mon, 21 May 2012 14:17:17 +0300
Mon, 21 May 2012 13:59:11 +0300
Lähetä uutiskuva numeroon 17181 – parhaille palkkio!

Viestejä ilmoittajiltamme